Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000395-01/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-213/2012 Судья: Максимкин Н.В.

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 г. г.Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2012 года,

установил:

Постановлениями начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области № 308, 309 и 310 от 10 ноября 2011 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Судьей Центрального районного суда г. Челябинска жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанные постановления были объединены в одно производство. Решением от 14 февраля 2012 года постановления оставлены без изменения, жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

В жалобах в вышестоящий суд ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение судьи районного суда и постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях в отношении них прекратить. Указывают, что находились в лесу с охотничьими ружьями на законных основаниях, имея при себе путевки. В лесу они обнаружили 3 мешка, в одном из которых находилось мясо животных, 2 мешка были пустые. Ни голов, ни шкур рядом не было. Они решили взять мясо себе. Настаивают на том, что отстрел косуль они не осуществляли, нарушений п.п. 8, 12 Типовых правил охоты в РСФСР не допускали. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД РФ по Карталинскому району от 10.11.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч .2 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях заявителей состава преступления. Заявители были лишены предоставленных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты, не имели возможности воспользоваться своими процессуальными правами. О рассмотрении дела начальником отдела государственного контроля и надзора МРЭБ ЧО они надлежащим образом извещены не были, а имеющееся уведомление о рассмотрении дела 10.11.2011 года не может считаться надлежащим, поскольку оно сделано неуполномоченным лицом, ведущим специалистом отдела госконтроля и надзора МРЭБ ЧО. Судья Центрального районного суда подошел к рассмотрению дела формально, ограничившись в решении дежурными фразами.

В областной суд ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 - адвоката Кучинского С.Ю., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к удовлетворению жалоб.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, влекущая для граждан наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Главохоты РСФСР № 1 от 04 января 1988 г. (в ред. приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 № 111 (ред. 30.05.1991), от 23.05.1989 № 156, от 26.04.1990 № 146, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 26.08.2005 № ГКПИ05-987, от 15.08.2007 № ГКПИ07-385, 24.07.2008 № ГКПИ08-1338) утверждены Типовые правила охоты в РСФСР.

Согласно п. 8 указанных Типовых правил охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию.

Согласно п. 12 Типовых правил удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главохотой РСФСР. При охоте на диких копытных животных и медведя охотник (ответственный за отстрел) должен иметь лицензию на добычу указанных животных.

Из обжалуемых постановлений следует, что 01 ноября 2011 года в 17-00 в охотничьих угодьях **** охотничьего хозяйства (3 км

западнее пос. **** ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 без соответствующих документов, необходимых для осуществления охоты: без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки (договора) на право охоты, добыли три косули сибирские с применением находившихся при них ружей.

При составлении протоколов об административном правонарушении были получены следующие объяснения: ФИО3 - «Задержали нас четверых с тремя косулями. Прошу дело рассмотреть в мое отсутствие», ФИО2 - «Нас задержали на машине ****. Было 4 человека. Отстреляно было 3 штуки», ФИО1 - «Нас четверых задержали в машине с тремя косулями, ружье забыл зачехлить. Прошу дело рассмотреть в мое отсутствие».

У ФИО3, ФИО2, ФИО1 имелись путевки на добычу кабана, зайца, лисы, хорька, енотовидной собаки.

Разрешения (лицензии) на добычу копытных животных, в том числе косуль, как то предусмотрено п. 12 Типовых правил, у указанных лиц не имелось, что не оспаривалось в областном суде защитником ФИО2

При таких обстоятельствах уполномоченное рассматривать дело должностное лицо - начальник отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО4 пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначив указанным лицам наказание в пределах санкции данной нормы.

Высказываемый в жалобах в областной суд довод заявителей о том, что косуль они не убивали, а нашли в лесу мешок с мясом неизвестного происхождения, который решили взять с собой, судья областного суда расценивает как избранный способ защиты, поскольку при получении первоначальных объяснений в день совершения правонарушения 01.11.2011 года заявители факт отстрела именно трех косуль по существу не отрицали. Последующая версия заявителей о происхождении обнаруженного у них на территории охотничьи угодий при проведении проверки мяса неправдоподобна.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте рассмотрения дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 под роспись были уведомлены о том, что рассмотрение дела состоится 10 ноября 2011 года в помещении территориального органа по адресу г. Челябинск, пр. ****, ****, каб. ****.

То обстоятельство, что лица, привлекаемые к

административной ответственности, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела лицом, составившим протоколы об административном правонарушении, - ведущим специалистом отдела госконтроля и надзора МРЭБ ЧО ФИО5, а не начальником отдела государственного контроля и надзора МРЭБ ЧО ФИО4, не свидетельствует о том, что такое извещение является ненадлежащим.

Положения ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ с указанием всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены в протоколах об административном правонарушении, копии которых были вручены заявителям под роспись.

Каких-либо письменных ходатайств (например, об отложении рассмотрения дела, о допуске защитников), как то предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, не заявляли, препятствий в том со стороны должностных лиц им создано не было. Доводы жалоб о нарушении гарантированных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ процессуальных прав заявителей, в том числе права на защиту, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Тот факт, что в действиях ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не свидетельствует о незаконности их привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вынесенное дознавателем ОД отдела МВД РФ по Карталинскому району 10.11.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальной силы не имеет.

Доказательства, добытые в рамках дел об административных правонарушениях, были оценены должностным лицом при вынесении обжалуемых постановлений с соблюдение правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи областного суда нет.

В силу положений ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение судьи по жалобе на это постановление проверяются судьей вышестоящего суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были вынесены уполномоченным на то должностным лицом законно и обоснованно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, допущенные

судьей районного суда нарушения требований ч. 2 ст. 30.7, пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на указанные постановления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений. Данные постановления по результатам рассмотрения жалоб были правомерно оставлены судьей районного суда без изменения, в связи с чем судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенного судьей районного суда решения.

Доводы адресованных в районный суд жалоб на постановления повторены заявителями в жалобах в вышестоящий суд; судьей областного суда эти доводы проверены и признаны несостоятельными. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений и решения, прекращению производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, как настаивают на том заявители, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья :