Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000413-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-212/2011

Судья: О.И.Курило

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Панове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ в отношении Ефарова С.А. по жалобе Ефарова С.А., на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2011 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по Калининскому району г. Челябинска от 18 января 2011 года Ефаров С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Решением судьи от 22.02.2011 года районного суда постановление оставлено без изменения, жалоба Ефарова С.А. без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Ефаров С.А. просит отменить решение суда и постановление начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по Калининскому району г. Челябинска от 18.01. 2011 года в связи с неправильным применением норм материального права - суд руководствовался положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не применил ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», не учел, что подателем жалобы было подано заявление о замене военной службы альтернативной гражданской и что на момент вынесения постановления не была рассмотрена его жалоба на решение районной призывной комиссии.

Ефаров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Ефарова, судья областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» обследование, медицинское освидетельствование призывников и осуществляемые среди них, при необходимости, лечебно-оздоровительные

мероприятия относятся к обязательной подготовке граждан к военной службе (ст. 11), отказ или уклонение от которой должны расцениваться как их уклонение от исполнения воинской обязанности (ст. 1).

В соответствии со ст. 21.6 КОАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения призывника Ефарова С.А. ( удостоверение о приписке к призывному участку ПР № *** от 30.01.2002 года) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он не явился в ГКБ№6 по направлению призывной комиссии Калининского района города Челябинска на комплексное медицинское обследование, которое было вручено ему лично 17.12.2010 года и согласно которого он должен был пройти минимальный объем исследования с период с 17 по 27.12.2010 года.

Ефаровым С.А. не оспаривается, что он, получив 17.12.2010 года направление на обследование, в ГКБ №6 не явился и обследования не прошел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ефарова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ.

Оснований согласиться с доводами жалобы Ефарова С.А. о неправильном применении судом норм материального права, выразившееся применении при разрешении дела положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не применении ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не могут служить не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб»" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене и явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Как следует из материалов дела, призывной комиссией Калининского района г.Челябинска от 13.12.2010 года Ефарову С.А. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с ч.7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Поскольку Ефаровым С.А. решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой обжаловано в призывную комиссию Челябинской области, то исполнение этого решения приостанавливалось до разрешения жалобы.

Вместе с тем, несмотря на правовую неопределенность вопроса относительно того подлежит заявитель призыву на военную службу или будет направлен на альтернативную гражданскую службу, у Ефарова С.А. не было оснований для уклонения от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии Калининского района города Челябинска, поскольку эта обязанность не зависит от итогов разрешения его заявления о направлении на альтернативную гражданскую службу.

Системный анализ положений ч.1 ст. 28 и ст. 31 Федерального закона «О военной службе и воинской обязанности», ч.1 ст. 10 и ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» позволяет сделать вывод о том, что направление призывника в медицинское учреждение для прохождения на комплексного медицинского обследования, результаты которого будут рассматриваться в ходе медицинского освидетельствования призывной комиссией при решении вопроса как о призыве на военную службу, так и при направлении на гражданскую альтернативную службу (ч.1 ст.10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»)

При таких обстоятельствах доводы жалобы Ефарова С.А. нарушении судом норм материального права и не рассмотрении его жалобы призывной комиссией Челябинской области не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку основаны на правильном применении законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ефарова С.А. без удовлетворения.

Судья