Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000444-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-251/2011

судья Клементьев О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 апреля 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Лесиной Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года № 3-1, вынесенным административной комиссией Снежинского городского округа ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО2 в Снежинский городской суд Челябинской области подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2011 года постановление административной комиссии Снежинского городского округа от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Снежинского городского округа от 10 февраля 2011 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи основано на оспариваемом им постановлении, согласно которому он осуществил стоянку 16 декабря 2010 года, в то время как он ставил автомобиль 15 декабря 2010 года. Также указывает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что проезжая часть, не очищена от снега и находится на одном уровне с тротуаром. Указывает, что при вынесении решения судьей обстоятельства дела не учтены. Ссылается на то, что на

тротуар он заехал нечаянно 15.12.2010, при этом 16.12.2010 и 17.12.2010 наезд на тротуар был зафиксирован неизвестными ему лицами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что в соответствии с положениями СНиП, тротуары должны быть выше проезжей части на 15 см., и то обстоятельство, что проезжая часть была не очищена от снега, не позволило ему заметить тротуар.

Представитель административной комиссии Снежинского городского округа, ФИО3, являющийся ответственным секретарем административной комиссии и действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 раздела XV Правил благоустройства муниципального образования «Город Снежинск», утвержденным Решением Собрания депутатов города Снежинска Челябинской области от 11 июля 2007 года № 102, стоянка транспортных средств на тротуарах и в иных местах на придомовых территориях, кроме указанных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 данного раздела, запрещена.

При этом в соответствии с пп. 1,2,3 п.1 указанного раздела стоянка транспортных средств на придомовой территории допускается: 1) на автостоянках; 2) на внутриквартальных проездах, ширина которых составляет более 5,5 м; 3) не ближе 5 м от стены жилого дома.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года около 12 часов 00 мин. ФИО2 осуществил стоянку автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** одним из колес на тротуаре, расположенном между домами №3 и №5 по ул. Забабахина г.Снежинска Челябинской области, чем нарушил пункт 3 раздела XV Правил

благоустройства муниципального образования «Город Снежинск», запрещающий стоянку транспортных средств на тротуарах и в иных местах на придомовых территориях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2011; актом фиксации нарушения Правил благоустройства от 17.12.2010, справкой от 17.12.2010, фотоснимками, письменными объяснениями ФИО2, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 09 января 2011 года следует, что 15.12.2010 ФИО2 в г.Снежинск, допустил стоянку автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** одним из колес на тротуаре, расположенном между домами № 3 и № 5 по ул. Забабахина г.Снежинска Челябинской области, чем нарушил пункт 3 раздела XV Правил благоустройства муниципального образования «Город Снежинск».

В протоколе имеются пояснения ФИО2 о том, что он с правонарушением не согласен, так как ставил машину в темное время суток и был снег.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в протоколе неверно отражена дата совершения административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении дела по существу и не влияет на его допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в части установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела административной комиссией и судьей городского суда, после исследования всех представленных доказательств, установлено, что событие административного правонарушения имело место 16 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО2 от 07.02.2011, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 16 декабря 2010 года в 12 часов 00 мин. он поставил автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** у дома №5 между домами № 3 и № 5 по ул. Забабахина в г. Снежинске (л.д. 12).

Доводы жалобы ФИО2 о несоответствии обстоятельств, указанных в оспариваемом им постановлении, согласно которому он осуществил стоянку 16 декабря 2010 года, фактическим обстоятельства дела, поскольку он ставил автомобиль 15 декабря 2010 года, по вышеуказанным основаниям неубедительны и основанием к отмене решения судьи не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное правонарушение выявлено 16.12.2010 года.

Так, из акта фиксации нарушения Правил благоустройства от 17.12.2010, составленного инженерами МУ «УКЖКХ» М.С.Л. и инженера ООО «Движение» М.М.Г., следует, что указанными лицами при осмотре придомовой территории жилого дома № 5 по ул.Забабахина 16 декабря 2010 года зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства муниципального образования «Город Снежинск» и установлено, что около 12 часов 00 мин. автомобиль «****» государственный номер **** припаркован на тротуаре, который расположен между домами № 3 и № 5 по ул. Забабахина. Указанный акт подписан, составившими его лицами и зарегистрирован в ОВД по Снежинскому городскому округу (л.д. 2)

В материалы дела также представлена справка, которой подтверждено, что территория за бордюрным камнем парковки автомобильного средства у дома № 5 по ул. Забабахина, согласно паспорта благоустройства БТИ является тротуаром (л.д. 3)

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу вышеуказанных законоположений Акт фиксации нарушения Правил благоустройства от 17.12.2010, а также справка, являются документами, в которых излагаются дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, и соответственно являются доказательствами по делу.

Также данные обстоятельства подтверждаются определением о

передаче материала по подведомственности, в котором также указано, что ФИО2 допустил стоянку автомобиля «****» государственный номер **** на тротуаре, который расположен между домами № 3 и № 5 по ул. Забабахина (л.д. 13)

При этом представленные в материалы дела фотоснимки, из которых следует, что 15.12.2010 в 07.01 часов зафиксирован факт стоянки автомобиля «****» государственный номер **** на территории прилегающей к жилому дому, установленных обстоятельств также не опровергает. В ходе рассмотрения дела представитель административной комиссии пояснил, что фотографии были сделаны 16 декабря 2010 года, дата на фотографиях указана ошибочно, из-за технического сбоя.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что при вынесении решения судьей обстоятельства дела не учтены, несостоятельны и опровергаются материалами дела и содержанием принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Доводы жалобы о том, что судьей при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что проезжая часть, не очищена от снега и находится на одном уровне с тротуаром, несостоятельны и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

ФИО2, при рассмотрении дела не отрицал, что поставил машину, заехав одним колесом на тротуар, при этом также пояснил, что проживает по указанному адресу достаточно давно и знает, что у дома № 5 по ул. Забабахина имеется тротуар.

Доводы ФИО2 о том, что проезжая часть, не очищена от снега и находится на одном уровне с тротуаром, материалами дела не подтверждены. Из фотоснимков не следует, что проезжая часть и тротуар находятся на одном уровне. При этом из фотоснимков следует, что в месте стоянки автомобиля «****», справа от автомобиля расположен жилой дом,

что свидетельствует о наличии вблизи жилого дома прилегающей территории - тротуара.

При этом ссылки ФИО2 на то, что в соответствии с положениями СНиП, тротуары должны быть выше проезжей части на 15 см., и представленная ФИО2 выдержка из руководства по проектированию городских улиц и дорог, составленное к главе СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» не влияют на квалификацию действий ФИО2 по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 5 84-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и не освобождают его от обязанности соблюдать Правила благоустройства муниципального образования «Город Снежинск».

Кроме того, СНиП Н-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных Постановление Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. N 147, на которые ссылается заявитель, с 01 января 1990 года не действуют.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа административной комиссией и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Оснований ставить под сомнение правильность выводов административной комиссии и судьи городского суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией

нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Административная комиссия Снежинского городского округа создана Решением Собрания депутатов города Снежинска Челябинской области от 14.07.2010 № 128 «О создании административной комиссии Снежинского городского округа и об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», порядок работы административной комиссии утвержден.

Постановление вынесено административной комиссией в составе членов комиссии председателя комиссии А.В.Х., заместителя З.С.А., ответственного секретаря Б.К.Н., членов комиссии А.С.В., Л.В.Ф., Г.А.Б. Указанные лица утверждены в состав административной комиссии Постановлением Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 16.07.2010 № 1204 «О формировании состава административной комиссии Снежинского городского округа», Постановлением администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 09.09.2010 № 1462 «О внесении изменения в Постановление администрации от 16.07.2010 N 1204».

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО2 участвовал, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. По факту правонарушения вынесено постановление от 10 февраля 2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, ФИО2 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений

права на защиту не усматривается.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.