Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000454-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:31.00pt "Georgia", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-249/2011 Судья: Черетских Е.В.

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года,

Установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району 74 AT № 401904 от 18 января 2011 года ФИО1, как Глава администрации муниципального образования Яснополянского поселения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении 74 AT № 401904 от 18 января 2011 года отменить.

В обоснование жалобы указала на то, что 11 января 2011 года в связи с отсутствием дорожного знака 1.23 по улице Школьная инспектором ГИБДД ей были выданы одновременно предписание и протокол об административном правонарушении, что является нарушением пункта 10.2.7.2 приказа МВД России от 09 июня 1999 года № 410, поскольку ГОСТом 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков; согласно предписания знак 1.23 «Дети» был установлен ей по улице Первомайской на том месте, где он стоял ранее по рекомендации сотрудника ГИБДД Б.В.А.; при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку выводы суда основаны на доводах представителя ГИБДД, ее пояснения не приняты во внимание, суд отказал в обозрении представленной ею схемы, не учел то обстоятельство, что здание школы имеет четырехугольную форму и имеет отдельный выход на улицу Первомайская, что в отделе ГИБДД ОВД по

Троицкому району схема дислокации дорожных знаков отсутствует, она без утверждения технического задания на установку знака самовольно не может его установить. Также ссылается на то, что вопрос организации и процедуры установки дорожных знаков действующим законодательством не регулируется.

В судебное заседание ФИО1, начальник ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району представили письменные возражения, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорог"ого движения, и влечет наложение административного штрафа на должноеуных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или

других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Государственным стандартом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст), установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах). Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что автодорога, проходящая по улице Школьная в поселке Ясные поляны Троицкого района, протяженностью 0,9 км передана в собственность Яснополянского сельского поселения, при этом право собственности последнего возникло с 15 января 2010 года (л.д. 27-28).

На улице Школьная в поселке Ясные поляны расположено образовательное учреждение- школа, при этом выход из здания школы и с территории, прилегающей к школе, осуществляется на указанную улицу. ФИО1, как главы МО «Яснополянское сельское поселение», является должностным лицом ответственным за содержание автодорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 АН № 877239 от 11 января 2011 года глава администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за организацию содержания дорог в п. Ясные поляны, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. Отсутствует знак 1.23 «Дети» перед участком улицы, проходящей вдоль детского учреждения «школы», что противоречит пункту 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 и правилам дорожного движения Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала; права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена ей в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 74 АН № 877239 от 11 января 2011 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических

средств организации дорожного движения от 11 января 2011 года, которым установлено отсутствие знака 1.23 «Дети» перед участком улицы, проходящей вдоль детского учреждения «школы», фотографии и иные материалы, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильным выводам, что собранными по делу доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Все доводы жалобы ФИО1, поданной в районный суд, получили разрешение в решении судьи с учетом норм действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности главы Яснополянского сельского поселения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что 11 января 2011 года в связи с отсутствием дорожного знака 1.23 по ул. Школьная инспектором ГИБДД ей было выданы одновременно предписание и протокол об административном правонарушении, что является нарушением пункта 10.2.7.2 приказа МВД России от 09 июня 1999 года № 410, поскольку ГОСТом 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов,

готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.5 Кодекса.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса.

Пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Из материалов дела не следует, что перед участком ул. Школьная в п. Ясные поляны, проходящим вдоль образовательного учреждения - школы, ранее стоял знак 1.23 «Дети» и на 11 января 2011 года он отсутствовал в связи с повреждением.

В связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району протокол об административном правонарушении был составлен на законном основании. Кроме того из пояснений инспектора ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району М.Л.Л., данных в судебном заседании 11 марта 2011 года, следует, что предписание об устранении выявленного административного правонарушения было выдано с нарушением процедуры его предъявления.

Доводы заявителя, что согласно предписания знак 1.23 «Дети» был установлен ей по ул. Первомайской на том месте, где он стоял ранее по рекомендации сотрудника ГИБДД Б.В.А., неубедительны, поскольку из протокола об административном правонарушении от 11 января 2011 года, акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 января 2011 года следует, что местом совершения административного правонарушения является участок ул. Школьной, проходящий вдоль образовательного учреждения - школы. Предписание главного

государственного инспектора безопасности дорожного движения от 11 января 2011 года направлено на устранение выявленного административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, дорожный знак подлежал установке по улице Школьная. Кроме того, из материалов дела не следует и не представлено с жалобой заявителя, что ранее знак 1.23 был установлен по улице Первомайская.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку выводы суда основаны на доводах представителя ГИБДД, пояснения заявителя не приняты во внимание, суд отказал в обозрении представленной последним схемы, несостоятельны, поскольку суд принял решение после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола судебного заседания от 11 марта 2011 года ходатайства об обозрении схемы ФИО1 не заявлялось (л.д. 43-45), ее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного заявления судом удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что суд не учел четырехугольную форму здания школы и наличие у нее отдельного выхода на улицу Первомайская, неубедительны, поскольку согласно схемы на л.д. 39 здание школы имеет два выхода на улицу Школьная, данные о том, что здание школы имеет отдельный выход на улицу Первомайская в материалах дела отсутствуют, с жалобой заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что в отделе ГИБДД ОВД по Троицкому району схема дислокации дорожных знаков отсутствует, она без утверждения технического задания на установку знака самовольно не может его установить, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 21 указанного федерального закона разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами

Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

С учетом изложенного ФИО1, как глава Яснополянского сельского поселения и должностное лицо, ответственное за содержание дорог, обязана инициировать перед соответствующими органами вопросы, связанные с проведением мероприятий по организации дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что вопрос организации и процедуры установки дорожных знаков действующим законодательством не регулируется, не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения не является.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года, постановление начальника ГИБДД ОВД по Троицкому муниципальному району 74 AT № 401904 от 18 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: