Решение № 2-000470-02 от 20.04.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000470-02/2012         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:8.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:12.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело №       7-252/2012        Судья: Веснина О.Р.

        РЕШЕНИЕ

               20 апреля 2012 года г.Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин       М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном       ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе начальника отдела -       старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Челябинской области       ФИО2 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской       области от 27 февраля 2012 года,

        установил:

        Постановлением старшего судебного пристава Карталинского ГОСП       ФИО2 от 17 января 2012 года ФИО1 подвергнут       административному наказанию по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в       сумме **** рублей за то, что,       являясь председателем Потребительского гаражно-строительного кооператива       «Светофор», 05 декабря 2011 года в 10-00 в г. Карталы он не выполнил       законного требования судебного пристава-исполнителя от 22.10.2011       года.

        Решением       судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012       года указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено,       производство по делу прекращено за отсутствием состава административного       правонарушения.

        В жалобе в       вышестоящий суд начальник отдела - старший судебный пристав Карталинского       ГОСП Челябинской области ФИО2 просит решение судьи городского       суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.       Указывает, что руководителю должника - председателю ПГСК «Светофор»       ФИО1 было вручено требование судебного пристава-исполнителя о       предоставлении документов, которое им исполнено не было. Вывод суда о том,       что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного       правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не соответствует       обстоятельствам дела.

        В областной       суд участники производства по делу об административном правонарушении,       будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в       связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП       РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив       доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к       следующему.

        Часть 3       статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за       нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об       исполнительном производстве, выразившееся в

                      2

                      невыполнении законных требований судебного       пристава-исполнителя, и влечет наложение административного штрафа на       граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на       должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на       юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

        Отменяя       постановление старшего судебного пристава Карталинского ГОСП и прекращая       производство по делу об административном правонарушении, судья городского       суда пришла к выводу, что председатель ПГСК «Светофор» ФИО1,       будучи исполнительным органом Кооператива, действуя без доверенности от       имени должника ПГСК «Светофор», является законным представителем должника,       в связи с чем он не может нести ответственность как должник по ч. 3 ст.       17.14 КоАП РФ.

        Судья       областного суда не может признать такой вывод правильным.

        Согласно       ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности       в случае совершения им административного правонарушения в связи с       неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных       обязанностей.

        Как следует       из материалов дела, в производстве Карталинского ГОСП находится       исполнительное производство в отношении должника ПГСК «Светофор» (предмет       исполнения - восстановление на работе), в рамках которого руководителю       ПГСК «Светофор» ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялось       требование о представлении ряда документов.

        За       неисполнение этого требования к административной ответственности было       привлечено должностное лицо ФИО1, а не должник - юридическое лицо       ПГСК «Светофор», как ошибочно посчитала судья городского суда.

        Назначенное       ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наказание - административный штраф       в размере П.В. руб. соответствует       санкциям, применяемым в отношении должностного лица, а не в отношении       юридического, каковым является должник.

        То       обстоятельство, что руководитель ПГСК «Светофор», ФИО1 в силу       закона является представителем должника -юридического лица, не       свидетельствует о том, что ФИО1 в качестве должностного лица не       может являть субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14       КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение       законодательства об исполнительном производстве в отношении лиц, не       являющихся должником.

                      3

                      Доводы       жалобы старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Челябинской области       ФИО2 в указанной части являются обоснованными. Решение судьи       городского суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной       части соответствующих ошибочных выводов.

        Вместе с       тем, по смыслу п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ принятие       решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об       административном правонарушении (на решение по жалобе на это       постановление), усиливающего административное наказание или иным образом       ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесены указанные       постановление (решение), допускается только по жалобе потерпевшего на       мягкость примененного административного наказания. Принятие такого решения       по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, представляется       недопустимым.

        С учетом       изложенного, решение судьи городского суда в части отмены постановления       должностного лица службы судебных приставов и прекращения производства по       делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит       оставлению без изменения, жалоба старшего судебного пристава Карталинского       ГОСП Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП       РФ, судья областного суда

        решил:

        Жалобу       старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Челябинской области       ФИО2 удовлетворить частично.

        Решение       судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012       года изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что       руководитель Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор»       ФИО1, являясь в силу закона представителем должника - указанного       юридического лица, не может в качестве должностного лица являться       субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,       устанавливающей административную ответственность за нарушение       законодательства об исполнительном производстве в отношении лиц, не       являющихся должником.

        В остальной       части указанное решение оставить без изменения, жалобу старшего судебного       пристава Карталинского ГОСП Челябинской области ФИО2 - без       удовлетворения.

                      Судья :