Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000479-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:2.50pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-245/2011

Судья: Беляев Н.Н.

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Панове Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы № *** Еманжелинского района Челябинской области, по жалобе муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы № *** Еманжелинского района Челябинской области на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2011 года,

Установил:

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2011 года муниципальное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа № *** Еманжелинского района Челябинской области (далее МОУ СОШ № ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель МОУ СОШ № *** обратился в областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи изменить, ссылаясь на строгость назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть выявленных нарушений пожарной безопасности устранена, для устранения других нарушений требуются большие финансовые затраты; назначенное наказание нарушает право граждан на получение основного общего образования, гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации; при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в мае 2010 года никаких нарушений, за исключением отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, выявлено не было; здание школы 1959 года застройки, было введено в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, здание школы состоит из двух корпусов двух- и трехэтажного, соединенных переходом, большинство нарушений выявлено в двухэтажном здании. Полагают, что краткосрочный ремонт в трехэтажном корпусе во время школьных каникул позволит обеспечить безопасный учебный процесс в данном корпусе. Кроме того указывают на то, что выводы о реальной угрозе жизни и здоровью людей,

для устранения которой и назначено наказание в виде приостановления деятельности, несостоятельны, поскольку на срок до рассмотрения дела судом не был применен временный запрет деятельности, деятельность школы была прекращена добровольно, судебные приставы-исполнители для исполнения постановления суда не явились.

В судебное заседание законный представитель МОУ СОШ № ***, инспектор Отдела государственного пожарного надзора Коркинской зоны, прокурор города Еманжелинска в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, оснований для отмены постановления городского судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях влечет предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями,

должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года в ходе проверки МОУ СОШ № ***, проводимой в соответствии со статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помощником прокуратуры г. Еманжелинска с участием государственного инспектора отдела пожарного надзора Коркинской зоны, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

план эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2. 143-2009 ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные; пути эвакуации в здании школы не оборудованы эвакуационным освещением; отсутствуют сертификаты пожарной безопасности и товарно-сопроводительные документы на огнетушители, оформленные надлежащим образом; открытые, несущие металлические конструкции в лестничных клетках зданий школы не обработаны огнезащитными лаками, красками; на окнах первого этажа здания школы установлены глухие металлические решетки; декларация пожарной безопасности на здание школы № *** не соответствует статье 64 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; места размещения средств пожарной безопасности (огнетушители) не обозначены знаками пожарной безопасности; в общих коридорах, лестничных клетках в здании школы отсутствуют дверные полотна предусмотренные проектом; не исправны

доводчики на дверных полотнах, ведущих в общий коридор на третьем этаже здания; помещения школы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; со второго и третьего этажа здания школы (корпус№2) отсутствуют предусмотренные проектом эвакуационные выходы; отсутствует стандартный указатель места расположения ближайшего пожарного гидранта; слуховые окна чердачного помещения не остеклены; отсутствуют в достаточном количестве первичные средства пожаротушения; подвальное помещение школы захламлено мусором и сгораемыми материалами; приямки подвального помещения школы засыпаны мусором и землей, окна забиты досками; эвакуационный выход из-под южной лестничной клетки (корпуса 1) не работает, двери забиты, по периметру на высоте 15-20 см. расположены трубы отопления; уклон лестничного марша, расположенного на перепаде высот в переходной галерее здания школы более чем 1:2; журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует установленной форме; инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, находящихся в здании, не согласованы с органом Государственного пожарного надзора; пожарные краны в корпусе № 2 не обеспечивают требуемый расход воды на внутренне пожаротушение (вводной трубопровод диаметром 90 мм. заужен путем установки водомера до диаметра 32 мм.).

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 февраля 2011 года. При проверки участвовала законный представитель МОУ СОШ № *** -директор А.Н.Ю., последняя получила копию данного протокола, что подтверждается ее подписью (л.д. 5).

Постановлением прокурора города Еманжелинска от 09 марта 2011 года по результатам проверки в отношении МОУ СОШ № *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия его получена законным представителем МОУ СОШ№ *** А.Н.Ю. (л.д. 1-4).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МОУ СОШ № *** подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколе осмотра от 11 февраля 2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, уставом, фотографиями, объяснениями А.Н.Ю., объяснениями инспектора ОГПН Коркинской зоны; иными материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности МОУ СОШ № ***допустило.

Выводы судьи о доказанности виновности МОУ СОШ № *** в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судьей нарушения требований пожарной безопасности в здании, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 4.1-4.3, части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно, учитывая повышенную опасность правонарушения, а также, то обстоятельство, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровью людей, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания МОУ СОШ № *** в виде приостановлении деятельности помещения на срок девяносто суток. Мера наказания определена судьей в пределах санкций части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что часть выявленных нарушений пожарной безопасности устранена, для устранения других нарушений требуются большие финансовые затраты, что здание школы 1959 года постройки, было введено в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но ими

выполняются, принимаются меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, не являются основанием к отмене постановления судьи.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На момент обнаружения соответствующие нарушения имели место, устранение их в последующем не может повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда.

Кроме того отсутствие достаточных денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности не исключают наличие вины МОУ СОШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правой ару шениях.

Доводы заявителя о нарушении права граждан на получение основного общего образования, гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты о внимание, поскольку из пояснений представителя МОУ СОШ № *** следует, что учащиеся распределены по другим школам, образовательный процесс восстановлен, права, предусмотренные статьей 43 Конституции Российской Федерации не нарушены.

По указанным причинам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не рассматривалась возможность обеспечить безопасный учебный процесс после краткосрочного ремонта в трехэтажном корпусе, поскольку большинство нарушений выявлено в другом корпусе. Кроме того доказательств того, что краткосрочный ремонт в трехэтажном корпусе позволит устранить в полном объеме угрозу жизни и здоровью людей, не представлено.

Доводы представителя МОУ СОШ № *** о том, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в мае 2010 года никаких нарушений, за исключением отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, выявлено не было, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки 11 февраля 2011 года.

Выводы судьи о виновности МОУ СОШ № *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

являются законными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выводы о реальной угрозе жизни и здоровью людей, для устранения которой и назначено наказание в виде приостановления деятельности, несостоятельны, поскольку на срок до рассмотрения дела судом не был применен временный запрет деятельности, деятельность школы была прекращена добровольно, судебные приставы-исполнители для исполнения постановления суда не явились, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку выводы суда о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности МОУ СОШ № *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене постановления не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем лицо, привлеченное к административной ответственности, при устранении нарушений правил пожарной безопасности, вправе в порядке статей 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы № *** Еманжелинского района Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: