Решение № 2-000480-03 от 04.04.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000480-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело №       7-246/2011 Судья       Максимова Л.А.

        РЕШЕНИЕ

                      город       Челябинск        04 апреля 2011 года

        Судья       Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом       судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Курчатовского районного суда       города Челябинска от 09 марта 2011 года

        УСТАНОВИЛ:

        Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска       от 09 марта 2011 года материалы дела об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 3       Курчатовского района г. Челябинска.

        В жалобе в       Челябинский областной суд ФИО1 просит определение судьи       отменить, дело направить судье Курчатовского районного суда г. Челябинска       на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение       судьей ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч.З ст. 23.1, ст. 24.1 КоАП       РФ. Указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось       административное расследование, выразившееся в проведении процессуальных       действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, что       подтверждается определением о возбуждении дела об административном       правонарушении от 16 февраля 2011 года, планом розыскных мероприятий,       актом технического осмотра транспортного средства и иными материалами       дела, а также тем, что имелись значительные временные затраты, поскольку       протокол об административном правонарушении был составлен по истечении       сроков, указанных в ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Указывает, что нормами ч. 1       ст. 29.4 КоАП РФ не предусмотрена передача материалов административного       дела по подсудности. В обоснование своих доводов ссылается на       постановление Челябинского областного суда от 27 июля 2010 года по делу №       ******.

        В судебное       заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела       извещен. В адрес ФИО1 по адресу указанному им в заявлении и       материалах дела направлялась телеграмма с извещением о времени и месте       рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес       суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда       полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1.

                      2

                      Изучив       доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении,       оснований для отмены или изменения определения судьи не       нахожу.

        В силу       положений ч. 3 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях,       указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, том числе предусмотренных ч. 2       ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том       случае, если производство по этим делам осуществляется в форме       административного расследования.

        Согласно       положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в       случаях, если после выявления административного правонарушения       осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие       значительных временных затрат.

        Как следует       из представленного в материалы дела протокола об административном       правонарушении, 16 февраля 2011 года на парковке у дома №290 по пр. Победы       в г. Челябинске водитель автомобиля «Ауди» государственный номер ****** ФИО1 при движении       задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21073 гос. номер       ******, после чего       в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место       дорожно-транспортного происшествия.

        16 февраля       2011 года дежурным ПДПС ГИБДД УВД г. Челябинска А.Е.В. вынесено определение о возбуждении       дела об административном правонарушении и проведении административного       расследования (л.д. 4).

        В тот же       день - 16 февраля 2011 года инспектором ГИБДД УВД по г.Челябинску       составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места       совершения административного правонарушения (л.д. 5-6), опрошена З.Е.И., которая указала на то, что       водителем автомобиля «Ауди», который скрылся с места дорожно-транспортного       происшествия, является ФИО1 З.Е.И., при этом З.С.А. указала в объяснениях номер его телефона (л.д. 7). Из плана       розыскных мероприятий следует, что проверка государственного номера       автомобиля «Ауди» и получение сведений о владельце машины осуществлялась       также 16 февраля 2011 года (л.д. 8).

        Иных       процессуальных действий в период с 16 февраля 2011 года по 01 марта 2011       года должностными лицами ГИБДД не осуществлялось.

        01 марта       2011 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в       отношении водителя автомобиля «Ауди» государственный номер ****** ФИО1 составлен протокол об       административном правонарушении в связи с нарушением им п. 2.5 Правил       дорожного движения РФ, в тот же день ФИО1 опрошен (л.д. 11);       дело направлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска и поступило в       суд 04 марта 2011 года (л.д. 3, 13).

                      Согласно п.       3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О       некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях» административное       расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных       затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех       обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,       юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение       административного расследования должно состоять из реальных действий,       направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем       проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,       проживающих в другой местности.

        Из       материалов дела следует, что перечисленные действия по данному делу об       административном правонарушении не проводились, при этом указание в       определении о возбуждении дела об административном правонарушении на       проведение административного расследования также не свидетельствует о его       фактическом проведении.

        Таким       образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и       проведении административного расследования, составления инспектором плана       розыскных мероприятий, таковое по делу фактически не       проводилось.

        В       соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела       об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том       относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

        Установив,       что административное расследование фактически не проводилось, судья       районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен решить вопрос о       его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП       РФ.

        Направляя       материалы мировому судье, судья районного суда, правильно применив       положения ст. ст. 23.1, 28.7 КоАП РФ, пришел к правильным выводам о том,       что административное расследование по делу фактически не проводилось,       поскольку процессуальных действий, требующих значительных затрат времени,       не осуществлялись. В связи с чем судья районного суда обосновано передал       дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому       судье.

        В связи с       вышеуказанным доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении       оспариваемого определения имело место нарушение норм ст. 46, ч. 1 ст. 47       Конституции РФ и ч.З ст. 23.1, 24.1 КоАП РФ, что факт проведения       административного расследования подтверждается материалами дела, что       имелись значительные временные затраты, поскольку протокол об       административном правонарушении был составлен по истечении сроков,       указанных в ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, что нормами

                      4

                      ч. 1 ст.       29.4 КоАП РФ не предусмотрена передача материалов административного дела       по подсудности, судья областного суда отклоняет как       несостоятельные.

        Иное       толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не       свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

        Ссылка       заявителя на постановление Челябинского областного суда от 27 июля 2010       года по делу № ****** в обоснование       своих доводов, выводов судьи районного суда не опровергает. Доводы жалобы       не могут служить основаниями к отмене либо изменению оспариваемого       определения судьи районного суда.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, судья областного суда

        РЕШИЛ:

        Определение       судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 марта 2011 года       оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Судья

                  Трапезникова И.И.