Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000486-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-260/2012 судья Шестерина О.А.

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2012 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ппастского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 76-2011 от 18 января 2012 года первый заместитель главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи от 23 марта 2012 года и постановление о назначении административного наказания по делу № 76-2011 от 18 января 2012 отменить, освободив его от ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием для применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ является то обстоятельство, что изменение сроков исполнения муниципального контракта на 2 месяца было вынужденной и необходимой мерой, поскольку в ходе проведения работ по капитальному ремонту теплотрассы возникла необходимость в производстве дополнительных работ, требующих дополнительных финансовых затрат. В связи с изложенным было принято решение произвести данные работы вручную, чтобы сэкономить

бюджетные средства. Права и законные интересы жителей г. Пласта в результате переноса сроков исполнения муниципального контракта нарушены не были, поскольку тепло в жилые дома поступило в срок начала отопительного сезона и каких-либо тяжких последствий от совершенного административного правонарушения не наступило. Считает возможным освободить его ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности постановленного по делу решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу № 76-2011от 18 января 2012 и решения судьи от 23 марта 2012 года не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между администрацией Пластовского муниципального района (Муниципальный заказчик) в лице первого заместителя главы Пластовского муниципального района ФИО1, ООО «интер-Союз» (Подрядчик) и лице директора Т.Д.Э. и МУП «Управление единого заказчика Пластовского района (Заказчик-застройщик) в лице директора ФИО4 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокол № ****** от 13 июля 2011 года, заключен муниципальный контракт № 58 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта - теплотрассы от ТК-121 до ТК-143 по улице ****** в г. Пласт (п. 1.2), со стоимостью работ 2 949 546 рублей 16 копеек (п. 2.1), сроком выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание работ -31 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 августа 2011 года к муниципальному контракту от 25 июля 2011 года № 58, подписанным всеми участниками контракта, изменены условия муниципального контракта в части срока выполнения работ (п. 3.2 контракта), а именно: начало работ 25 июля 2011 года, окончание работ 15 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 августа 2011 года к муниципальному контракту от 25 июля 2011 года № 58, подписанным всеми участниками контракта, изменены условия муниципального контракта в части срока выполнения работ (п. 3.2 контракта), а именно, начало работ в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание работ 15 ноября 2011 года.

В жалобе ФИО1 фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием заключенного контракта, его изменение является нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Решение судьи и постановление должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления Главного контрольного управления Челябинской области не имеется.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности содеянного не нахожу. Доводы жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным интересам, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Полагаю, что с учетом объекта общественных правоотношений в области размещения заказов и степени значимости соблюдения правил, установленных законом в этой области, отсутствия доказательств объективной необходимости отступления от этих правил, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в результате совершенного правонарушения неблагоприятных последствий в виде срыва начала отопительного сезона не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что он может быть освобожден от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности, подробно изложены в решении и являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда:

РЕШИЛ:

Решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков