Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000490-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif; .font1 font:8.40pt "Times New Roman", serif; .font2 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font5 font:23.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№ 7-266/2012

Судья: Каширина А.А.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, защитника Главы администрации г. Челябинска ФИО2 - ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 24 января 2012 года Глава администрации г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Челябинской области.

В жалобе в вышестоящий суд руководитель УФАС по Челябинской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылки на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не обоснованны. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении существенным недостатком не является.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Главы администрации г. Челябинска ФИО2 - ФИО3 просит изменить решение судьи районного суда, исключить из его мотивировочной части указание на то, что решение Комиссии УФАС по Челябинской области от 29 марта 2011 года вступило в законную силу 28 ноября 2011 года. Просит отменить решение в части направления дела на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение о прекращении производства по делу в соответствие с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения. Настаивает на том, что решение комиссии УФАС по Челябинской области вступило в силу с момента его изготовления в полном объеме. Считает, что суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - необоснованна.

Заслушав пояснения защитников Главы администрации г. Челябинска ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, представителя УФАС по Челябинской области ФИО5, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или| организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 марта 2011 года по делу № 92-07/10 установлен факт нарушения Администрацией г. Челябинска, Управлением по делам образования Администрации г. Челябинска Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в наделении хозяйствующего субъекта МАУ «***» функциями органа местного самоуправлениям по реализации муниципальных, региональных и федеральных программ по обеспечению доступного и сбалансированного здорового питания и модернизации технологического оборудования путем издания распоряжения «О создании учреждения» от 23 октября 2009 года № 4434-д, с нарушением ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в создании МАУ «***» для обеспечения и организации питания воспитанников детских дошкольных, образовательных и иных учреждений г. Челябинска, что ведет к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и установлению для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, и, как следствие, приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда № 18АП-10751/2011 от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 года, которым Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска было отказано в удовлетворении заявления о признании

недействительными пунктов 1-8 вышеуказанного решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 марта 2011 года, оставлено без изменения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации г. Челябинска ФИО2 возбуждено определением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО6 06 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, действовавшей на момент вынесения вышеуказанного определения, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, являлось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области 24 января 2012 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходила из того, что в нарушение требований ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено до вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

В этой части решение судьи районного суда является верным. Доводы жалобы защитника ФИО2 о необходимости исключения из решения судьи районного суда данного вывода удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела; при этом может оглашаться только его резолютивная часть; решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части; дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия; об отсутствии в Законе «О защите конкуренции» установленной даты вступления в силу решения антимонопольного органа, а так же указания на то, что обжалование решения комиссии откладывает его вступление в законную силу, по мнению судьи областного суда, не могут служить основанием ставить под сомнение правильность вышеприведенного вывода судьи районного суда, основанного на буквальном толковании положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Судья областного суда отмечает, что Федеральным законом №404-ФЗ от 06.12.2011 года редакция ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ изменена. В ныне действующей редакции поводом к возбуждению дел об

административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данные изменения в законодательстве при условии отсутствия в Законе о защите конкуренции разграничения понятий «принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ» и «вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства», не могут свидетельствовать о том, что эти события одномоментны.

Предусмотренная ст. 52 Закона возможность обжалования в арбитражный суд в определенный срок решения антимонопольного органа связывает его вступление в силу с истечением определенного срока либо с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении жалобы на это решение.

Правомерно отменив вынесенное по делу постановление, судья районного суда, возвращая в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Челябинской области, вместе с тем не учла, что дальнейшее рассмотрение дела, возбужденного с нарушением требований закона, является не допустимым.

В этой части решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Ссылки в решении судьи районного суда на то обстоятельство, что срок административного расследования по делу был продлен до 06.07.2011 года, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен лишь 09.12.2011 года, чем нарушены требования ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, как на основание к отмене постановления и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года в части направления дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение должностному лицу Управления

Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 и защитника Главы администрации г. Челябинска ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: