Решение № 2-000497-04 от 20.05.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000497-04/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:10.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif;  .font1  font:10.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело №       7-376/2011 Судья:       Максимкин Н.В.

        РЕШЕНИЕ

        20 мая 2011       года        г. Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело по жалобе ЗАО       «Финансовый холдинг «Госкомплект» на решение судьи Центрального районного       суда г. Челябинска от 29 апреля 2011 года,

        установил:

        Постановлением главного государственного инспектора труда (по       охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 01       декабря 2010 года ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» признано виновным       в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.       5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000       руб.

        Решением       судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2011 года       указанное постановление по жалобе ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект»       оставлено без изменения.

        В жалобе в       вышестоящий суд, подписанной от имени ЗАО «Финансовый холдинг       «Госкомплект» представителем по доверенности от 18.03.2011 года Ш.А.Н., ставиться вопрос об отмене       решения и прекращении производства по делу. Полагает необоснованным       привлечение к административной ответственности ЗАО «Финансовый холдинг       «Госкомплект», поскольку нарушения были допущены его директором, которого       и нужно было привлекать к административной ответственности. Извещенный о       времени и месте рассмотрения дела, Ш.А.Н. не является законным представителем ЗАО. В доверенности от       30.11.2010 г. полномочия защитника Ш.А.Н. предоставлены не были. К моменту рассмотрения дела в суде       установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной       ответственности истек.

        В областной       суд представитель юридического лица, привлеченного к административной       ответственности, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не       сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст.       30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его       отсутствие.

        Проверив       доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда оснований к отмене       вынесенных по делу постановления и решения не установил.

        Частью 1       ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность       должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без       образования юридического лица, и

                      1

                      юридических лиц за нарушение       законодательства о труде и об охране труда.

        Рассматривая жалобу ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект»,       судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях       указанного юридического лица состава административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

        Так,       материалами дела подтверждается, что ЗАО «Финансовым холдингом       «Госкомплект» в нарушение требований п. 9 ст. 212 ТК РФ не проведена       аттестация рабочих мест по условиям труда; директор ЗАО Г.Р.И. не прошел обучение и проверку знаний       по охране труда (п. 6 ст.212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ); не организовано       проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при       поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности)       медицинских (осмотров) обследований работников (п. 10 ст. 212, ч.1 ст. 213       ТК РФ).

        Факт наличия       указанных нарушений по существу не оспаривается.

        Правильность вывода о доказанности вины ЗАО «Финансовый       холдинг «Госкомплект» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Данная в постановлении       оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 26.11       КоАП РФ.

        Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом,       соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ       срок привлечения к административной ответственности соблюден.

        Наказание       назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер       административного штрафа является минимальным, поскольку санкциями ч. 1       ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц установлен размер штрафа от тридцати       тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Довод       жалобы о том, что нарушения трудового законодательства были допущены       директором ЗАО, не свидетельствует о неправильном определении субъекта,       подлежащего привлечению к административной ответственности.

        Согласно ч.       1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной       ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,       предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об       административных правонарушениях.

        Частью 1       ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение законодательства о труде       и об охране труда административную ответственность несут, в том числе и       юридические лица.

2

                      Протокол об       административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в       присутствии представителя ЗАО Ш.А.Н., в качестве основания указавшего доверенность № 5 от       30.11.2010 года.

        Данной       доверенностью Ш.А.Н. уполномочен       быть представителем ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» во всех       подразделениях Федеральной службы по труду и занятости, в том числе и в       Государственной инспекции труда в Челябинской области, во всех судебных       учреждениях; использовать любые права от имени Общества, какие       предоставлены законом лицу, в отношении которого возбуждено дело об       административном правонарушении с правом совершения всех процессуальных       действий. Доверенность подписана директором ЗАО Г.Р.И., заверена печатью ЗАО       (л.д.27).

        Таким       образом, при рассмотрении дела гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права       лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.       Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

        Довод       жалобы о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности       привлечения к административной ответственности, обусловленный       рассмотрением судом жалобы на постановление лишь 29 апреля 2011 года, т.е.       по прошествии более 4 месяцев со дня составления протокола, является       несостоятельным, поскольку к административной ответственности ЗАО было       привлечено постановлением гос. инспектора труда от 01 декабря 2010 года.       Последующая реализация ЗАО своего процессуального права на обжалование       указанного постановления на предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не       влияет.

        Вынесенное       по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и       требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену,       при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления       должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и       решения судьи районного суда не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,       судья областного суда

        решил:

        Решение       судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2011 года       оставить без изменения, жалобу ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» - без       удовлетворения.

                      Судья :