Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000498-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:17.25pt "Times New Roman", serif; .font2 font:10.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

№ 7-258/2011 судья Свиридов Н.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 апреля 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ВН № 561860 инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу И.В.А. от 23 января 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года постановление 74 ВН № 561860 инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу И.В.А. от 23 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу от 23 января 2011 года, производство по делу прекратить за не доказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Указывает, что 23 января 2011 года в городе Троицке он двигался по ул. Северной со стороны ул. Гражданской на принадлежащем ему автомобиле «****». Подъезжая к перекрестку улиц Северная и Вязовая он обратил внимание, что по ул. Вязовой со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Тельмана двигался автомобиль «****». Каких-либо дорожных знаков, определяющих приоритет движения транспортных средств, на указанном перекрестке не было, при приближении к перекрестку водитель автомобиля «****» притормозил, и так как автомобиль ФИО1 по отношению к автомобилю «****» находился справа, то ФИО1, пользуясь преимуществом, продолжил движение. Автомобиль «****», в нарушение Правил дорожного движения, игнорируя помеху,

справа, продолжил свое движение и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Указывает, что требования Правил дорожного движения им соблюдались, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, он не нарушал, настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «****». Ссылается также на то, что вид дорожного покрытия (асфальт - мощенный камень) определить было не возможно, так как оно было покрыто толстым слоем укатанного снега, в связи с чем настаивает на том, что дороги являлись равнозначными.

Ссылается на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он давал аналогичные пояснения, вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, указывал на виновность второго участника происшествия.

Указывает, что в связи с наличием спора ему было предложено явиться на разбор в ГИБДД 27 января 2011 года, однако в его отсутствие и на основании его документов сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, и ФИО1 было предложено его подписать. При этом, после того как заявитель ознакомился с постановлением он выразил свое несогласие с тем, что нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение.

Указывает, что его обращение в суд подтверждает то обстоятельство, что он не был согласен с постановлением и вмененным ему правонарушением.

Ссылается, на то, что порядок обжалования постановления-квитанции ему не был разъяснен, на недоказанность своей виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор вынес постановление-квитанцию, а не составил протокол об административном правонарушении, чем лишил его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявить ходатайство об оказании юридической помощи и направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Настаивает на том, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола по данному делу об административном правонарушении являлось обязательным.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, действующий по доверенности, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД, решения судьи не установил.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2011 года в 15 часов 30 минут в г.Троицке ФИО1 управлял транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, двигался по второстепенной дороге - ул. Северная. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Северная и Вязовая, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Л.В.В.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела. В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей И.В.А., К.С.Ю.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтвердил пояснения данные сотрудникам ГИБДД 23.01.2011, из которых следует, что 23 января 2011 года он управлял транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. Северной в сторону ул. Вязовой. Выезжая на ул. Вязовая он заметил, что, по ул. Вязовая со стороны ул. Чапаева двигался автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. Когда ФИО1 пересекал ул. Вязовая, автомобиль «****» регистрационный знак **** совершил столкновение с его автомобилем. То, что ул. Вязовая имеет асфальтовое покрытие он не знал. Указал также, что в объяснениях несогласия с постановлением он не выразил, поскольку первоначально были

получены объяснения, а затем вынесено постановление. Настаивал на том, что событие правонарушения он оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2011, следует, что при столкновении автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, которым управлял ФИО1, получил повреждения левой болок-фары, переднего бампера, передней панели, смещена правая блок-фара. Транспортное средство «****» государственный регистрационный знак ****, которым управлял Л.В.В., получило повреждения правой блок-фары, переднего бампера справа, декоративной накладки на правой блок-фаре, капота, переднего правого крыла.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 23 января 2011 года в г. Троицке на перекрестке улиц Вязовая и Северная между автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** и автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, из которого следует, что автомобиль «****» двигался по ул. Северная, автомобиль «****» двигался по ул. Вязовая. Знаков приоритета на перекрестке нет. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля К.С.Ю., данных в судебном заседании следует, что 23.01.2011 вместе с ФИО1, которого до этого дня он не знал, они двигались на автомобиле ФИО1 по ул. Северная, с левой стороны к ним приближался автомобиль «****», который сначала притормозил, а затем резко поехал дальше и произошло столкновение. Дорожное покрытие на участке дорог было под снегом, сотрудников ГИБДД он дожидаться не стал и пошел домой.

Из показаний И.В.А., следует, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог. Водитель ФИО1 на автомобиле «****» двигался по дороге с грунтовым покрытием, водитель автомобиля «****» двигался по дороге с асфальтовым покрытием. При рассмотрении дела ФИО1 и второй водитель по данным обстоятельства возражений не выразили, Правила дорожного движения им были разъяснены, в том числе п. 13.13 Правил дорожного движения.

Подвергать сомнению показания свидетелей И.В.А. и К.С.Ю. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные защитником ФИО1 судье городского суда фотоснимки, установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор вынес постановление-квитанцию, а не составил протокол об административном правонарушении, чем лишил ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявить ходатайство об оказании юридической помощи и направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мнение заявителя о том, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола по данному делу об административном правонарушении являлось обязательным, несостоятельны.

В соответствии с. ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на, то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выноситься постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа во порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По факту правонарушения вынесено постановление 74 ВН 561860 от 23 января 2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал.

Из представленного в материалы дела постановления инспектора ГИБДД, следует, что ФИО1 каких-либо замечаний либо возражений при вынесении постановления не выразил. В постановлении кроме того указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается подписью ФИО1

Ссылка заявителя на то, что его обращение в суд с жалобой на постановление подтверждает то обстоятельство, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, необоснованны.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, не опровергает того обстоятельства, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал событие правонарушения.

При составлении постановления событие административного правонарушения ФИО1. не оспаривал, несогласия с постановлением ФИО1 каким-либо способом не выразил. Возможности выразить несогласие с вынесенным постановлением, а также возможности заявлять ходатайства, в том числе о допуске в качестве защитника кого-либо из указанных им лиц, либо иных ходатайств в письменном виде, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 лишен не был.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что, в связи с наличием спора ему было предложено явиться на разбор в ГИБДД 27 января 2011 года, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что дорожное покрытие улиц перекрестка было покрыто толстым слоем укатанного снега, и вид дорожного покрытия, определить было не возможно, при этом знаков определяющих приоритет движения транспортных средств не было, и ФИО1, пользуясь преимуществом, продолжил движение, поскольку его автомобиль по

отношению к автомобилю «****», находился справа, неубедительны и не опровергают выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, и ссылка ФИО1 на то, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.

Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, ФИО1 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении им вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья / Трапезникова И.И.