Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000503-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Arial", sans-serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-266/2011

Судья: Автономов С.А.

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 74 AT № 310538 от 01 февраля 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2011 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT № 310538 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Г.О.Ю. от 01 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении 74 AT № 310538 от 01 февраля 2011 года и решение судьи от 16 марта 2011 года отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что судом достоверно не установлено наличие вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения российской Федерации, не приняты во внимание доводы заявителя, нарушены нормы процессуального права при принятии постановления инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Г.О.Ю., который не мотивировал свои выводы, не дал оценку объяснениям участников ДТП и очевидцев, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны установленные по делу обстоятельства, не дана их правовая оценка, отсутствует мотивированное

решение; схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана в нарушение части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятыми Б.Э.Б. и К.В.Г., которые являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший К.А.А., представитель ГИБДД УВД по городу Магнитогорску не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела 26 января 2011 года в 16.45 часов ФИО1, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, напротив дома № 4 по улице Северо-Западное шоссе в городе Магнитогорске Челябинской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2011 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения от 26 января 2011 года, фотоснимками. В судебном заседании также был допрошен К.А.А., объяснения которого получили надлежащую оценку районным судьей при рассмотрении дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2011 года следует, что 26 января 2011 года в 16.45 часов в <...> ФИО1, управляя транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу, совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****.

В протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что с нарушением она не согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения,

необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Районным судьей проверены все, имеющие для дела обстоятельства, дана полная и надлежащая оценка всем объяснениям самой ФИО1 и К.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Подвергать сомнению показания К.А.А. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода для оговора К.А.А. ФИО1 из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что при столкновении автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 получил повреждения заднего бампера. Транспортное средство «****» государственный регистрационный знак ****, которым управлял К.А.А., получило повреждение переднего бампера.

Из схемы места административного правонарушения следует, что 26 января 2011 года в 16.45 часов на круговом движении около дома 4 по улице Северо-Западное шоссе между автомобилем «****» и «****» произошло столкновение.

В схеме отражено, что при въезде на круговое движение со стороны СУПНР установлены знаки 2.4 и 4.3, также отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль «****» двигался по круговому движению в строну улицы Вокзальная; автомобиль под управлением ФИО1 двигался от СУПНР в сторону улицы Вокзальная. Местоположение автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло на участкекругового движения. Схема подписана водителями ФИО1 и К.А.А. без замечаний.

Знак 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Круговое движение» означает, что разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Таким образом, ФИО1 с учетом указанных знаков должна была уступить дорогу автомобилю «****», двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается представленными ФИО1 фотоснимками с места происшествия, поскольку знаку 2.4 сопутствовал знак 8.13.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные в материалы административного дела и добытые судом доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, инспектором ГИБДД и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку инспектора ГИБДД и судьи с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием к отмене обжалуемых постановления и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что ни инспектором ГИБДД Г.О.Ю., ни районным судом не было принято во внимание объяснение свидетеля К.Н.А., несостоятельны.

Из письменных пояснений К.Н.А. следует, что он 26 января 2011 года двигался по круговому движению от АЗС, видел, что автомобилем «****» в момент столкновения находился на круговом движении, пропуская транспорт, двигающийся по кругу, автомобиль «****» также двигался по круговому движению, включил сигнал правого поворота и столкнулся с автомобилем «****».

Данные пояснения установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств дела и выводов инспектора ГИБДД и судьи о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергают.

Кроме того показания К.Н.А. являются недопустимыми доказательствами так как получены с нарушением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайств о вызове данного свидетеля в судебное заседание ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны установленные по делу обстоятельства, не дана их правовая оценка, отсутствует мотивированное решение, несостоятельны и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, постановление подписано ФИО1 без замечаний.

Доводы заявителя, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана в нарушение части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятыми Б.Э.Б. и К.В.Г., несостоятельны.

Согласно названной норме права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данных о том, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела материалы дела не содержат, ФИО1 с жалобой не представлено. Кроме того схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО1 без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что К.А.А. двигался со скоростью 10-15 км/ч, не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения судьи, поскольку не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием к отмене постановления и решения суда.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 74 AT № 310538 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Г.О.Ю. от 01 февраля 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: