Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000584-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№ 7-308/2012

Судья: Аверкина И.И.

РЕШЕНИЕ

04 мая 2012 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - Ушкова Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношение ФИО1,

установила:

Определением старшего инспектора исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Из определения следует, что ФИО1 03 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем Шевроле Лацетти г/н *** следуя по ул. Уральской в г. Магнитогорске от ул. Герцена в сторону ул. Советской в районе дома 13 по ул. Суворова, не уступил дорогу, совершил столкновение, с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Ноте г/н *** под управлением А.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Ниссан, ФИО2, *** года рождения, получила травму, согласно Акту СМЭ № 992 «А» от 19.01.2012 года вред здоровью А.А.В. не установлен, машины получили технические повреждения. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску

Челябинской области от 15 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО1 Ушкова Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности 24.02.2012 года, ставится вопрос об изменении решения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года и определения старшего инспектора исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подрывает веру граждан на справедливость и закон. Определением от 15 февраля 2012 года административное производство в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но при этом в определении указано, что ФИО1 не уступил дорогу, совершил столкновение, с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Ноте. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на определение от 15 февраля 2012 года, допущенное нарушение не устранил.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании в Челябинском областном суде доводы жалобы поддержали, сославшись также на то, что в действиях ФИО1 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2012 года, схемы дислокации дорожных знаков, установлено, что знак «Уступи дорогу» отсутствовал, что не создавало преимуществ в движении другому участнику ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут в районе дома 13 по ул. Суворова в городе Магнитогорске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти г/н *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Нисан Ноте г/н *** под управлением водителя А.С.А..

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области исходил из того, что истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению, но при этом указал в мотивированной части определения о том, что ФИО1, не уступил дорогу, совершил столкновение, с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Ноте г/н *** под управлением А.С.А..

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 15 февраля 2012 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 не уступил дорогу и допустил столкновение, с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Ноте.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу защитника ФИО1 на определение старшего инспектора от 15 февраля 2012 года, допущенное нарушение не устранил, сам допустив аналогичное нарушение,

указав в решении суда о нарушении ФИО1 пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска от 02 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что «ФИО1 не уступил дорогу, совершил столкновение, с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Ноте г/н *** под управлением А.С.А.» и выводы суда о нарушении ФИО1 пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения приняты быть не могут, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Постановленные по данному делу акты не препятствуют участникам ДТП устанавливать лицо, виновное в ДТП и требовать от этого лица возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года и определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части определения старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 слова «не уступил дорогу, совершил столкновение, с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Ноте г/н *** под управлением А.С.А.».

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года выводы о нарушении водителем ФИО1 пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2012 года и определение от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.