Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000616-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:10.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело № 7-323/2011 Судья Чистякова Н.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 мая 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Вахтинских А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT №781840 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Ч.А.А. от 13 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу С.И.Ю. от 01 марта 2011 года по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении 74 AT № 781840 от 13 февраля 2011 года оставлено без изменения, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу С.И.Ю. от 01 марта 2011 года отменено.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ№ 781840 от 13 февраля 2011 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 - Вахтинских А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что неясно в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, если решение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу отменено.

Представитель ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Вахтинских А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или

оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2011 года в 23 часа 40 минут в г. Златоусте на ул. Воровского, 30, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер ******* в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: копией страхового полиса ОСАГО от 13 февраля 2011 года на транспортное средство ВАЗ-21150 гос.рег.знак *******, из которого следует что действие страхового полиса распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 22.05.2010 года по 21.08.2010 года и с 14.02.2011года по 13.05.2011 года; копией заявления ФИО1 от 13 февраля 2011 года в страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении периода использования транспортного средства с 22.05.2010 года по 21.08.2010 года и с 14.02.2011 года по 13.05.2011 года; копией страхового полиса ОСАГО от 20 мая 2010 года на транспортное средство ВАЗ-21150 гос. номер *******, из которого следует, что действие страхового полиса распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 22.05.2010 года по 21.08.2010 года; копией заявления ФИО1 от 20 мая 2010 года в страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» о заключении договора обязательного страхования на срок с 00 часов 00 мин. 22.05.2010 года по 23 час. 59 час. 21.05.2011 года, при этом указано, что транспортное средство ВАЗ-21150 гос. номер ******* будет использоваться в период с 22.05.2010 года по 21.08.2010 года; рапортом командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Ч.А.А., который пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем 13 февраля 2011 года около 23.40 часов, при этом действие страхового полиса определено с 14.02.2011, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, с суммой штрафа был согласен, копия постановления была вручена ФИО1

Подвергать сомнению показания свидетеля Ч.А.А. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Представленные в дело и добытые судьей доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не составлялся, что не противоречит нормам ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривались.

По факту правонарушения вынесено постановление 74 AT 781840 от 13 февраля 2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При составлении постановления событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок обжалования постановления ФИО1 разъяснены, копия постановления ему вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписью ФИО1, им не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и порядок обжалования постановления, проверены судьей городского суда, и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, ФИО1 неоднократно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, обжаловал решение судьи, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указанными правами ФИО1 воспользовался в полной мере.

При таком положении, судья областного суда не усматривает нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется.

Отменяя решение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу С.И.Ю. от 01 марта 2011 года, судья городского суд правомерно исходил из нарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требований ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. В частности неизвещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие в решении должностного лица срока и порядка его обжалования.

Как следует из материалов дела ФИО1 24 февраля 2011 года обратился к начальнику ГИБДД УВД по г.Златоусту с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решение командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу вынесено 01 марта 2011 года. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 участвовал при рассмотрении его жалобы на постановление 01 марта 2011 года в материалы дела не представлено.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу от 01.03.2011, принятого по жалобе ФИО1, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления прав на защиту участниками производства по делу, что предполагает обязанность должностных лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, чем существенно нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу от 01.03.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, выводы судьи городского суда в указанной части являются правильными.

Доводы жалобы о неясности решения судьи городского суда в части причин отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, связаны с неверным толкованием норм права.

В силу положений ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Кроме того, согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалоба должна рассматриваться судом.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально

рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим административным органом своих полномочий и соблюдения им процедуры рассмотрения жалобы.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей может быть вынесено решение об отмене обжалуемого решения должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда указанные требования закона выполнил, разрешил вопрос по существу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Установив нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья правомерно отменил решение командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу от 01 марта 2011 года без направления дела на новое рассмотрение, поскольку законность и

обоснованность постановления по делу об административном правонарушении 74 AT №781840 от 13 февраля 2011 года были проверены судьей городского суда в соответствии с нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.