Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000619-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-321/2011

Судья: Крафт Г.В.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Панове Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району от 27 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 25.01.2011 года в 07-40 в <...> водитель ФИО1., управляя автомашиной «Деу Нексия» гос. номер *******, в нарушение п.11.1 ПДД при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хино Ренжер» гос. номер *******.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по жалобе ФИО1. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1. просит отменить решение, как незаконное, вынести по делу новое решение. Настаивает на том, что нарушение требований п. 11.1 ПДД было вменено ему необоснованно, поскольку, производя обгон, он убедился в том, что полоса, на которую он выезжал, была свободна. Обгон в данном месте не запрещен. Судья не учла, что водитель автомобиля «Хино Ренжер» Н.П.С. двигался с неисправной внешней световой сигнализацией (левым задним указателем поворота), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., в нарушение п. 8.1 ПДД сигнал поворота вытянутой левой рукой он не подал, чем создал аварийную ситуацию.

В областной суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1., представитель потерпевшего ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов», будучи надлежаще извещенными, не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения защитника ФИО1. адвоката Пономарева Ю.П., проверив доводы жалобы и отзыва на неё ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» - владельца автомобиля «Хино Ренжер» гос. номер *******, изучив материалы дела, судья областного суда находит принятые по делу постановление и решение подлежащими отмене.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая водителя ФИО1. виновным в несоблюдении требований указанного пункта Правил дорожного движения, судья городского суда исходила из того, что согласно объяснениям ФИО1. его скорость была около 60-70 км/час, при этом тормозной путь его автомобиля «Дэу Нексия», оказавшегося на встречной полосе движения при ширине всей проезжей части 5,2 метра, составил 47 метров, а автомобиль «Хино Ренжер» практически находится в подъездном кармане к продовольственному ларьку, лишь его задняя часть, в которую пришелся удар, выступает на проезжую часть.

При этом, судья городского суда не учла, что нарушение требований Правил дорожного движения, регулирующих скорость движения транспортных средств, в установленном законом порядке обжалуемым постановлением ФИО1. не вменялось, в протоколе об административном правонарушении указание на такие нарушения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства (объяснения водителей ФИО1., Н.П.С., свидетелей Б.Е.А. и Ш.С.Б.) являются противоречивыми, с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель Н.П.С. приступил к выполнению маневра левого поворота раньше, чем водитель ФИО1. начал выполнять маневр обгона, а, следовательно, и о наличии у Н.П.С. преимущества перед ФИО1. в выполнении своего маневра.

Так, ФИО1. и Б.Е.А. указывали, что двигавшийся впереди фургон неожиданно без включения светового сигнала, приступил к выполнению маневра левого поворота.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора ГИБДД от 27.01.2011 года, которым Н.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении 25.01.2011 года в 07-40 автомашиной «Хино Ренжер» гос.номер ******* с неисправной световой сигнализацией (задний левый указатель поворота).

Водитель автомобиля «Хино Ренжер» Н.П.С. указывал, что, не доезжая 30 метров до киоска, к которому ему нужно было повернуть, он включил сигнал левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним движется около 3 транспортных средств. Подъехав к ларьку, он начал осуществлять маневр поворота, и по его завершении почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины.

При таких обстоятельствах вывод о том, что водитель ФИО1. в нарушение требований п. 11.1 ПДД не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не может быть признан подтвержденным допустимыми доказательствами.

Вынесенное по делу постановление инспектора ГИБДД, которое не отвечает требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит всех необходимых сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела (о характере движения второго участника ДТП), и решение судьи городского суда, которым это постановление было оставлено без изменения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за которое истек, подлежит прекращению.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему вреда по вине другого водителя и требовать возмещения этого вреда ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов», ФИО1. и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП. Настоящее решение сторонам в том не препятствует.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление инспектора ОГИБДЦ ОВД по Карталинскому муниципальному району от 27 января 2011 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 -прекратить.

Судья: