Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000628-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-350/2011 судья Выдрин А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 мая 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT № 111930 инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску П.А.В. от 05 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД, направлении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи от 07 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 07 апреля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на несогласие с решением судьи, указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано два места столкновения, схема составлена процессуально неверно и не может быть принята во внимание. Указывает, что ему неясно в связи с чем инспектор ГИБДД, не имея навыков эксперта, вынес постановление и определил место столкновения по характерным повреждениям на автомобилях. Указывает также, что в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия первый и произвел замеры, однако данное ходатайство было отвергнуто. Указывает, что ссылка судьи в решении на то, что в силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, свидетельствует о том, что производство по данному делу уже прекращено и судьей должно было быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по

делу на основании п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ссылается на нарушение при производстве по делу принципа презумпции невиновности, на то, что административным органом не доказана обоснованность привлечения его к административной ответственности, не произведено административное расследование. Указывает на то, что если бы дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, то движение после столкновения было бы невозможно, поскольку из показаний свидетелей следует, что перед его автомобилем стояло транспортное средство и он не мог проехать за перекресток. Ссылается на то, что на представленных фотографиях видно, что за перекрестком он пробовал уходить от столкновения путем торможения и движением по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1, действующий по доверенности Д.Е.Ю., С.А.М. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Правила маневрирования регламентирует раздел 8 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2011 года в 15 часов 10 минут в г.Магнитогорске на улице Ленина у дома 95 «б» ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ланд Крузер Прада», государственный регистрационный номер ******* в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный знак *******, под управлением С.А.М.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2011 года и другими материалами дела. В судебном заседании также опрошены потерпевшая С.А.М., свидетели П.Е.С., Б.Е.А., а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску П.А.В., показания которых получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2011 года следует, что 27.02.2011 года в 15 часов 10 минуты в г.Магнитогорске на улице Ленина у дома 95 «Б» ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер *******, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему транспортному средству «Рено» государственный регистрационный знак *******, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что при столкновении автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак *******, которым управлял ФИО1 получил повреждения переднего бампера, накладки переднего правого крыла. Транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак *******, которым управляла С.А.М., получило повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также представленной в материалы дела фототаблицей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 27.02.2011 года в г.Магнитогорске на улице Ленина между транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер *******, и транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак ******* произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что до регулируемого перекрестка ул.Ленина и ул. Советской Армии автомобиль «Рено» двигался по ул. Ленина прямо без изменения направления движения в крайней правой полосе для движения. Автомобиль «Тойота» двигался по ул. Ленина в крайней левой полосе для движения. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 16,3 метра, что свидетельствует о наличии пяти полос для движения шириной 3,26 метра. При этом из пояснений потерпевшей (л.д. 24), из представленных в материалы дела фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что в направлении движения автомобилей «Рено» и «Тойота» на данном участке дороги имеется две полосы для движения, в обратном направлении - три полосы для движения.

В схеме отражены два места столкновения. Из схемы следует, что со слов водителя «Тойота» ФИО1 столкновение между транспортными средствами произошло за перекрестком ул.Ленина и ул. Советской Армии на участке проезжей части на расстоянии 5,0 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и 11,0 метров от воображаемой линии, ограничивающей перекресток.

Со слов водителя «Рено» С.А.М. столкновение между транспортными средствами произошло непосредственно на пересечении ул.Ленина и ул. Советской Армии на участке проезжей части на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и 11,6 метров до воображаемой линии, ограничивающей перекресток.

Из объяснений С.А.М., данных в судебном заседании, 27.02.2011 года около 15 часов в г.Магнитогорске на улице Ленина она двигалась в правом крайнем ряду, на перекрестке ул.Ленина и Советской Армии, остановилась на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, перед ее автомобилем остановился автомобиль, который поворачивал направо. Автомобиль «Тойота» остановился также вторым в левом ряду, перед автомобилем «Тойота» стоял автомобиль с включенным указателем левого поворота. Пояснила, что автомобиль «Тойота» не мог со своего ряда двигаться вперед, когда загорелся разрешающий сигнал светофора и она начала движение вперед, автомобиль «Тойота» начал перестраиваться в ее ряд, частично выехал на ее полосу, она начала объезжать его, водитель автомобиля «Тойота» начал «подставлять» переднюю часть машины, для того, чтобы она его пропустила. Столкновение произошло на перекрестке, однако она сразу удара не заметила, поскольку не было никакого звука, и она проехала вперед, увидела, что автомобиль «Тойота» остановился и включил

аварийную сигнализацию, перестроилась в крайнюю левую полосу и остановилась.

Подвергать сомнению объяснения С.А.М. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля Б.Е.А. данных в судебном заседании следует, что 27.02.2011 она и С.А.М., двигались по ул.Ленина, остановились на перекрестке с ул. Советской Армии, перед ними стоял автомобиль, который поворачивал направо, также вровень с ними чуть впереди стоял автомобиль «Тойота», перед которым стоял автомобиль поворачивающий налево. На разрешающий сигнал светофора они начали двигаться вперед, автомобиль «Тойота» стал перестраиваться на их полосу движения в правый ряд. Они проехали прямо, и она не поняла, когда произошло столкновение, С.А.М. остановилась, и она поняла, что произошла авария.

Подвергать сомнению показания свидетеля Б.Е.А. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В судебно заседании был опрошен ФИО1, из объяснений которого, следует, что 27.02.2011 года около 16 часов в г.Магнитогорске на улице Ленина он двигался в левом крайнем ряду, после того как он пересек перекресток ул.Ленина и Советской Армии, в зеркало заднего правого вида увидел машину «Рено», которая за 15-20 метров после перекрестка перестраивалась из крайнего правого ряда в левый ряд, он стал уходить влево, на встречную полосу и принимать меры к экстренному торможению и в этот момент произошло столкновение. Он свой автомобиль остановил, автомобиль «Рено» продолжал двигаться еще метров 15-20 метров, перестроился в левый ряд до конца и остановился.

Из объяснений свидетеля П.Е.С., являющееся супругой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 27.02.2011 года она совместно с ФИО1 ехала на автомобиле по ул.Ленина во втором ряду, проехали перекресток ул.Ленина и Советской Армии, пешеходный переход и она заметила, что с правой стороны к их машине стал «прижиматься» автомобиль «Рено», ее муж стал «прижиматься» ближе к центру проезжей части, но произошло столкновение. Автомобиль «Рено» проехал 10 метров после их полной остановки. На вопросы защитника пояснила, что на перекрестке на запрещающий сигнал светофора они не останавливались, двигались по ул.Ленина.

Объяснения свидетеля П.Е.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем с учетом того обстоятельства, что П.Е.С. и ФИО1 являются близкими родственниками, П.Е.С. может быть необъективна в изложении обстоятельств события.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пояснения ФИО1 и П.Е.С., равно как и указание в схеме административного правонарушения ФИО1 иного места столкновения транспортных средств, отличающегося от указанного вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не опровергают представленные в дело иные доказательства, которые в совокупности подтверждают правильность выводов судьи о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с вышеизложенным не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД доводы жалобы ФИО1 о том, что ему неясно в связи с чем инспектор ГИБДД вынес постановление и определил место столкновения по характерным повреждениям на автомобилях, не имея навыков эксперта.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена процессуально неверно и не может быть принята во внимание, несостоятельны. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная схема является доказательством по делу об административном правонарушении и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что если бы дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, то движение после столкновения было бы невозможно, указание ФИО1 на то, что на представленных фотографиях видно, что за перекрестком он пробовал уходить от столкновения путем торможения и движением по встречной полосе, необоснованны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Ссылки заявителя на нарушение при производстве по делу принципа презумпции невиновности, на то, что административным органом не доказана обоснованность привлечения его к административной ответственности, не произведено административное расследование, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Выводы должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что судьей отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара, основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД не являются, поскольку не влияют на их законность и обоснованность. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 либо его защитником заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара.

Указание в жалобе на то, что судьей в решении допущена ошибка в указании водителя, управлявшего автомобилем «Тойота» и указан ФИО2, на законность и обоснованность выводов судьи районного суда и инспектора ГИБДД не влияют, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи указано, что в силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что производство по данному делу уже прекращено и судьей должно было быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, неубедительна. Из содержания принятых по делу решений не следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, и с учетом обстоятельств дела, ссылка судьи в решении на ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не

свидетельствует о том, что имеются основания, исключающие производство по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от 05.03.2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, ФИО1 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, из решения судьи следует, что при рассмотрении дела судья пришел к выводу о том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, не соблюдая боковой интервал движения, при перестроении в крайний правый ряд не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, положения ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению

вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда решение от 07.04.2011 года в отношении ФИО1 содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда от 07.04.2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2011 года изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.