Решение № 2-000680-02 от 20.05.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000680-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:40.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело №       7-357/2011 Судья:       Огур В.И.

        РЕШЕНИЕ

        20 мая 2011       года г.       Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об       административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи       Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2011       года,

                      установил:

                      Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сосновскому       району от 01 февраля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении       административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,       и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

        Решением       судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2011       года по жалобе ФИО1 указанное постановление       оставлено без изменения.

        В жалобе в       вышестоящий суд ФИО1 просит решение судьи       отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением независимого       эксперта. Полагает, что схема составлена с нарушением требований п. 2.12.2       «инструкции по организации производства по делам об административных       правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности       дорожного движения», в силу которого она должна быть выполнена на       миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба, на схеме должны быть       отображены следующие объекты: участок дороги, устойчивые ориентиры, ширина       проезжей части и т.д. Свидетели О.И.В. и П.А.А.       заинтересованы в исходе дела.

        В областной       суд участники производства по делу об административном правонарушении,       будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в       связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП       РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив       доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда оснований к       удовлетворению жалобы не установил.

        Поскольку       имеющаяся в деле копия паспорта ******, выданного 29.07.2009 года отделом УФМС по Челябинской       области в Сосновском районе на имя ФИО3, надлежащим образом не заверена;       сам заявитель, указывающий в жалобах в районный и областной суд две свои       фамилии: «ФИО4 (Трапезников)», сотрудникам ГИБДД при оформлении       административного материала представился как «ФИО4», указав данные       водительского удостоверения ******, у судьи областного суда отсутствуют основания считать,       что

                      вынесенное       по делу постановление не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10       КоАП РФ. Сам заявитель на ненадлежащее установление сведений о лице, в       отношение которого рассмотрено дело, не ссылается.

        Согласно       постановлению должностного лица ГИБДД, 29 января 2011 года в 15-15 в с.       Долгодеревенское на ул. Парковой водитель ФИО2, управляя       автомобилем «Форд Фокус», гос. номер ******, в нарушение п. п. 9,10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный       боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем       ИЖ-2126 гос. номер ****** под       управлением О.И.В.

        Рассматривая жалобу на это постановление, судья районного суда       установил, что столкновение произошло между двигавшимися навстречу друг       другу автомобилями под управлением ФИО2 и О.И.В., у которых согласно справке по ДТП       повреждены: ИЖ-2126 - передний бампер, передний левый указатель поворота,       переднее левое крыло, «Форд Фокус» - заднее левое крыло, задняя левая       дверь.

        Согласно       схеме места ДТП ширина проезжей части составляла 5,7 метра, т.е. её       половина, предназначенная для движения в одном направлении, составляет       2,85 метра. Место ДТП находится на расстоянии 2,1 метра от правой обочины       по ходу движения автомобиля О.И.В.

        При таких       обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что именно автомобиль       «Форд Фокус» в момент ДТП находился на полосе встречного движения, то есть       его водитель ФИО2 не выдержал боковой интервал между       автомобилями.

        Доводы       заявителя о том, что схема места ДТП составлена с процессуальными       нарушениями, являются несостоятельными, так как нормами КоАП РФ порядок       составления схем не регламентирован. В схеме места ДТП уполномоченным       должностным лицом зафиксированы все фактические обстоятельства       дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для производства по       настоящему делу, произведены необходимые замеры. Схема места ДТП       соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она       исследована при рассмотрении дела, оценена по правилам, установленным ст.       26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана судьей достоверным и допустимым       доказательством по делу. Так, схема подписана водителями ФИО2,       О.И.В., понятыми Т.В.А., М.Л.М., которые были согласны с ее       содержанием, каких-либо заявлений и замечаний по поводу составления схемы       не имели.

        Ссылки в       жалобе на нарушение требований некой «инструкции по организации       производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и       стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения» являются       несостоятельными, поскольку Инструкция по организации в органах Российской       транспортной инспекции производства

                      по делам об       административных правонарушениях, утвержденная Приказом Минтранса России       от 26 апреля 1993 г. N 28, приказом же Минтранса РФ от 01 июля 2002 г. N       87 признана утратившей силу.

        То       обстоятельство, что схема выполнена не на миллиметровой бумаге, а на       стандартном бланке, не опровергает достоверность зафиксированных в ней       фактических данных, с правильностью которых согласился, в том числе, и сам       заявитель при её подписании.

        Доводы       жалобы заявителя о недостоверности показаний свидетелей П.А.А., О.И.В. и их возможном сговоре, на фактических       обстоятельствах дела не основаны.

        Судья       районного суда обоснованно признал верным вывод инспектора ГИБДД о       несоответствии действий ФИО2 требованиям п. 9.10 ПДД,       обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал,       обеспечивающий безопасность движения.

        Данное       нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП       РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей       части дороги, встречного разъезда.

        Вынесенное       в отношении ФИО2 постановление отвечает требованиям ст. 29.10       КоАП РФ. Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом,       соответствует санкциям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП       РФ срок давности привлечения к административной ответственности       соблюден.

        Нарушения       прав заявителя, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела       допущено не было. О привлечении к участию в деле эксперта ФИО1 в районном суде ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ       не заявлял, в своей жалобе не указывает, для выяснения каких вопросов       необходим эксперт.

        Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену       принятых по делу постановления и решения, допущено не было. Оснований к       отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение с привлечением       независимого эксперта, как просит о том заявитель, не       установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного       суда

        решил:

        Решение       судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2011       года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

        Судья :