Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000729-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:15.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-390/201 1

Судья Филатова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 мая 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ВВ № 114268 инспектора ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Б.А.С. от 10 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу от 10 марта 2011 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 04 мая 2011 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту, невсесторонность и необъективность рассмотрения судьей дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указывает, что судьей не приняты во внимание ст. 1.5 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, неправильно истолкована ст.28.6 КоАП РФ. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении он не читал, расписался в графе, предусматривающей подпись лица, привлекаемого к административной ответственности; смысл постановления понял только после того как прочитал копию, о том, за что он расписывается ему разъяснено не было. Возражений относительно постановления он не указал, поскольку в нем не было соответствующего раздела. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 года, указывает, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не может выступать в

качестве свидетеля по делу. Указывает, что просил судью отнестись критически к показаниям инспектора ГИБДД Б.А.С., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Ссылается также на то, что судья при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения свидетеля Ш.Г.Е. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ обязательными доказательствами виновности являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства, в связи с чем полагает, что вынесение постановления без опроса свидетелей противоречит требованиям закона. Ссылается на неправильное указание в постановлении названия автомобиля, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД, решения судьи не установил.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Талант» государственный регистрационный знак ******, в г. Миассе на пр. Автозаводцев, 53 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении

физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По факту правонарушения инспектором ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Б.А.С. вынесено постановление 74 ВВ № 114268 от 10 марта 2011 года. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал.

Факт правонарушения и обстоятельства составления постановления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД Б.А.С. и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое

постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог выразить возражения относительно постановления, поскольку ему не указали, где он в постановлении может изложить свои возражения, необоснованны.

При составлении постановления событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, несогласия с постановлением ФИО1 каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких либо замечаний, либо возражений при вынесении постановления не выразил.

Отсутствие в бланке постановления по делу об административном правонарушении соответствующей графы не исключает возможность выразить несогласие с постановлением, а также не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности заявить ходатайство в письменном виде, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений чЛ ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ вынесение постановления без опроса свидетелей противоречит требованиям закона, связаны с ошибочным толкованием норм права и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ, определяющая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устанавливают обязательность для судьи, лица ведущего производство по делу того или иного доказательства. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Б.А.С. не является участником производства по делу об административном правонарушении и не может выступать в качестве свидетеля, и ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 года, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, осуществлявшего производство по делу, для выяснения возникших вопросов. Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-0-0.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении он не читал, расписался в графе, предусматривающей подпись лица, привлекаемого к административной ответственности; смысл постановления понял только после того как прочитал копию; о том, за что он расписывается ему разъяснено не было, неубедительны, опровергаются материалами дела фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения свидетеля Ш.Г.Е., несостоятельны. При вынесении решения судьей городского суда письменные пояснения свидетеля Ш.Г.Е., представленные ФИО1, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные пояснения обоснованно отклонены судьей как недопустимые, полученные без соблюдения процессуальных требований ст. 26.3 и 17.9 КоАП РФ. Ходатайств о вызове данного свидетеля в судебное заседание ФИО1 не заявлялось. Представленные с жалобой письменные пояснения Ш.Г.Е., также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку получены без соблюдения требований ст. 26.3 и 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятельны, поскольку выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Разрешая жалобу, судья выполнил требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверив жалобу ФИО1, в полном объеме и исследовав все представленные по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. В решении судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО1, отвергнуты. Судьей городского суда доводы ФИО1, указанные в его жалобе, рассмотрены и им дана правильная оценка. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, обжаловал решение судьи. Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указанными правами ФИО1 воспользовался в полной мере.

Также не влечет отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судьи доводы жалобы о неправильном указании в постановлении названия автомобиля, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.