Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000735-01/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:8.00pt "Impact", sans-serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-381/2012 Судья Дружкина И.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 июня 2012 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1, действующего по доверенности Щукина А.В., на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Ашиинский ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО2 от 21 февраля 2012 года директор ООО Строительная фирма «Подрядчик» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ашинский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года, постановление исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 21.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1, действующий по доверенности Щукин А.В., просит отменить решение судьи от 27.04.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых постановлений. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования процессуальных норм; дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку запись в объяснительной ФИО1 о том, что он уведомлен о рассмотрении протокола 74ЧА№4685 не может быть признана надлежащим извещением, судебным приставом не предпринято мер к извещению ФИО1 о месте рассмотрения дела, что лишило его возможности к реализации его прав. Указывает, что при рассмотрении дела судьей данное нарушение не устранено. Ссылается на ошибочность выводов судьи о том, что вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела не является обязательным, полагает, что в связи с отсутствием в деле определения о времени и месте рассмотрения дела нарушена процедура, что влечет

отмену постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела следовало вынести определение об отложении рассмотрения дела, для того, что бы обеспечить ФИО1 возможность реализовать его право на защиту. Ссылается также на то, что решение обосновано недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении, составлены без разъяснения ФИО1 прав и обязанностей; при этом полагает ошибочными выводы судьи об обратном, ссылаясь на то, что данные права должны были быть разъяснены ФИО1 непосредственно должностным лицом. Ссылается на то, что ФИО1 требование судебного пристава не получал, поскольку из изложения объяснений ФИО1 от 17.02.2012 года, следует, что он указывал на несогласие с тем, что он получил требование, а не на то, что он не согласен с требованием. Также указывает, что в требовании нет указания на срок исполнения требования и не указано с какого момента начинает исчисляться срок его исполнения, в связи с чем полагает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не был направлен ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, что является, по его мнению, основанием к отмене постановления. Просит также восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил; при таком положении судья областного суда, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий по доверенности Щукин А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, оснований для его удовлетворения не усматриваю. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что решение судьи от 27.04.2012 года получено ФИО1 27.04.2012 года, жалоба защитником подана 10.05.2012 года, то есть в последний день срока для обжалования, соответственно срок для подачи жалобы на решение судьи защитником не пропущен.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не установил.

В силу ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО Строительной фирмы «Подрядчик» в пользу ООО «РемСтрой» долга в сумме 3 939 615 руб. 79 коп. (л.д.27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.26).

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что директором ООО СФ «Подрядчик» является и руководство текущей деятельностью Общества осуществляет ФИО1 ( л.д. 23-25, 31-43).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО Строительная фирма «Подрядчик» ФИО1 предъявлено требование от 16.01.2012 года о предоставлении по истечении трехдневного срока документов: первичных

документов, характеризующих возникновение, состав и наличие непросроченной дебиторской задолженности у организации; документов, подтверждающих частичную оплату дебиторской задолженности; акты сверок задолженности; главную книгу предприятия; бухгалтерский баланс; расшифровку срок баланса, которое получено ФИО1 19.01.2012 года. Помимо этого ФИО1 предупрежден об уголовной и административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 21).

10.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 уведомлен о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя 13.02.2012 года в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, с указанием времени и места составления протокола. В данном уведомлении указано также на то, что в рамках исполнительного производства ФИО1 19.01.2012 года вручено требование о предоставлении документов. Уведомление ФИО1 вручено 10.02.2012 года, несогласия с уведомлением ФИО1 не выразил, замечаний и возражений не указал (л.д. 20).

Требование ФИО1 в срок до 13.02.2012 года не исполнено, истребуемые документы не представлены, в связи с чем 13.02.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 19).

13.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП составлен протокол 74ЧА№4685 об административном правонарушении (л.д. 18).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом и был уведомлен о необходимости явки в службу судебных приставов. Уведомление получено заблаговременно 10.02.2012 года (л.д. 20). В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.3012 года направлен ФИО1 и получен ФИО1 (л.д. 14).

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен ФИО1 в установленный

законом трехдневный срок, что является по его мнению основанием к отмене постановления, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 14.02.2012 года, то есть в установленные ст. 28.2 КоАП РФ сроки, (л.д. 17-18), кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 17.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2012 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года; уведомлением о необходимости исполнения требования судебного пристава-исполнителя в срок до 13.02.2012 года от 10.02.2012 года; актом об обнаружении признаков административного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012 года; Уставом ООО строительная компания «Подрядчик»; постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом службы судебных приставов и судьей городского суда не допущено.

Представленные в материалы административного дела и добытые судом доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований законодательства об исполнительном производстве и неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 директором ООО

Строительная фирма «Подрядчик» являлся лишь номинально, исполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не мог, и судебный пристав-исполнитель об этом знал, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО Строительная фирма «Подрядчик», и в силу Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества; сведений о наличии иных должностных лиц, осуществляющих руководство деятельностью Общества, в материалы дела не представлено, соответственно, судебным приставом-исполнителем требование о предоставлении документов о деятельности общества правомерно адресовано ФИО1 как директору ООО Строительная фирма «Подрядчик», для него являлось обязательным, и подлежало исполнению в указанный судебным приставом-исполнителем срок в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не получал требования судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что требование от 16.01.2012 года об истребовании документов, ФИО1 получил 19.01.2012 года, о чем имеется запись в требовании, также данное обстоятельство указано в уведомлении от 10.02.2012 года. Кроме того, при получении 17.02.2012 года судебным приставом объяснений ФИО1 указал на то, что с требованием судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года ознакомлен и получил 19.01.2012 года, не согласен. В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 пояснил, что он принимал меры к представлению документов, посылал запрос на ОАО «АМЗ» (л.д. 50, 56-57). В связи с чем, судьей городского суда сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 знал о требовании судебного пристава-исполнителя, получил его и в установленный срок не исполнил.

Несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств дела являются доводы защитника об ином смысле объяснений ФИО1, данных 17.02.2012 года судебному приставу-исполнителю, а именно о том, что фразу «с требованием судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года ознакомлен и получил 19.01.2012 года, не согласен», следует рассматривать как несогласие ФИО1 с тем, что он с требованием судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года ознакомлен и получил его 19.01.2012 года. Оснований для иной оценки указанных объяснений ФИО1 не имеется, то обстоятельство, что впоследствии защитник ФИО1 стал отрицать указанное обстоятельство, не свидетельствует об ином смысле изложенных объяснений ФИО1 и незаконности постановления старшего судебного пристава и решения судьи, и не влечет отмены состоявшихся по

делу решений.

Ссылки в жалобе на то, что в требовании нет указания на срок исполнения требования и не указано с какого момента начинает исчисляться срок его исполнения, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Из представленного в материалы дела требования судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 года следует, что в нем установлен трехдневный срок его исполнения; требование получено ФИО1 19.01.2012 года, при этом 10.02.2012 года ФИО1 также получено уведомление о необходимости предоставления документов в срок до 13.02.2012 года и в указанный трехдневный срок, равно как и в дальнейшем, требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнено, истребуемые документы не представлены.

Таким образом, ФИО1 являясь по смыслу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, не исполнил адресованное ему требование судебного пристава-исполнителя, и правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 17.14 КоАП РФ.

Иное толкование ФИО1 и его защитником норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, которые являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о допущенных при рассмотрении дела судебным приставом нарушений требований процессуальных норм; о том, что отсутствие в деле определения о назначении времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о нарушении процедуры и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении; доводы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; о неразъяснении ФИО1 его прав, получили оценку судьи в решении и обоснованно отклонены, с приведением в решении обоснования выводов судьи.

Судья обоснованно указал, что вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязательным не является, такое определение может быть вынесено при необходимости ( ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В

отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам, судье, рассматривающим дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом предпринимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении него в производстве судебного пристава находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, он неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю по обстоятельствам дела, был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при даче объяснений 17.02.2012 года также был уведомлен о том, что составленный протокол об административном правонарушении будет рассматриваться судебным приставом 21.02.2012 года в 12.00 часов.

21 февраля 2012 года в связи с неявкой ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направившего, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе судьей городского суда ФИО1 пояснял, что не явился на рассмотрение дела потому, что не хотел участвовать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводам о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Не свидетельствуют об обратном и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений пояснения ФИО1 о том, что он не помнит, получал ли он извещение о времени и месте рассмотрения дела и о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при даче объяснений судебному приставу, указанные пояснения неубедительны и связаны с реализацией ФИО1 права на защиту.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не были разъяснены его права, и он не смог воспользоваться своими правами, в том числе правом на защиту, необоснованны.

При направлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Личное разъяснение прав лицу, не явившемуся на рассмотрение дела, законом не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щукин А.В., действующий на основании доверенности и допущенный судьей к участию в деле по ходатайству ФИО1, принимали участие (л.д. 50-51, 56-57). Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судьей ему были разъяснены, ФИО1 воспользовался помощью защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указанными правами ФИО1 воспользовался в полной мере.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом службы судебных приставов и судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.З ст. 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление должностным лицом службы судебных приставов и решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи и постановление

судебного пристава отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов судьи, связаны с иной оценкой обстоятельств дела и не содержат правых оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Щукина А.В.- без удовлетворения.

Судья / j Трапезникова И.И.