Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000776-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-399/2012

Судья Дегтярев А.Ф.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2012 года г.Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Челябинской области С.Н.В. от 29 февраля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Челябинской области по Челябинской области С.Н.В. от 29 февраля 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая, что протоколом от 29 сентября 2011 года в протокол рассмотрения заявок от 21 сентября 2011 года были внесены изменения, которые не повлекли изменения резолютивной части протокола, нарушение закона было фактически устранено до рассмотрения жалобы ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» в Челябинском УФАС России, опубликовать соответствующие изменения на официальном сайте не представилось возможным из-за действий УФАС, заблокировавших площадку сайта, на которой подлежат размещению протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Усматривает нарушение срока рассмотрения протокола об административном правонарушении и срока привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить.

Судья постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н.В. оставил без изменения.

В жалобе на решение ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судья необоснованно оставил без внимания доводы ее жалобы. Вновь приводит те же доводы, что в жалобе в районный суд. Кроме того, считает, что правонарушение является малозначительным в силу того, что каких-либо последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим мотивам.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья выполнил указанные требования закона.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1., являясь членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке программы «Развитие промышленности строительных материалов и стройиндустрии Челябинской области на 2011-2020 годы» от 21 сентября 2011 года, допустила нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения заявок не содержит положений конкурсной документации, которым заявка ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» не соответствует, а также положений заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Поскольку факт нарушения ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года; решением УФАС по Челябинской области по жалобе ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» от 03 октября 2011 года; конкурсной документацией на выполнение работ по разработке программы «Развитие промышленности строительных материалов и строй индустрии Челябинской области на 2011-2020 годы»; протоколом № 130/Р (03) от 21 сентября 2011 года, выводы судьи в решении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являются верными.

В силу ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от на выполнение работ по разработке программы «Развитие промышленности строительных материалов и стройиндустрии Челябинской области на 2011-2020 годы» от 21 сентября 2011 года ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч»» не допущен к участию в конкурсе, указано, что заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям конкурсной документации, основание: п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к

оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Сведения о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч»» на участие в аукционе, каким требованиям, перечисленным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не соответствует конкурсная документация участника размещения заказа, в протоколе отсутствуют.

Допущенные нарушения закона нарушают права ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч»», который лишен возможности устранить имеющиеся недостатки заявки, как участника размещения заказа.

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, как член конкурсной комиссии при оформлении и размещении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе нарушила требования ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ основан на материалах дела и требованиях закона.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи районного судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО1, не имеется.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, поэтому доводы жалобы о возможном применении ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Судья, разрешая жалобу, рассмотрел доводы ФИО1 О нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение срока его составления на законность обжалуемого постановления не влияет.

Доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по

истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, этот срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Внесение в последующем в протокол рассмотрения заявок изменений, соответствующих действующему законодательству о размещении заказов, не могло быть принято судьей во внимание, поскольку данное правонарушение считается оконченным со дня нарушения должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица у судьи районного суда не имелось.

Решение мотивировано и соответствует требованиям ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Доводы о незаконности и необоснованности этого решения направлены на иную оценку доказательств и не опровергают вывод судьи районного суда. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)