Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000838-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Impact", sans-serif; .font1 font:19.00pt "Impact", sans-serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-453/2011 судья: Сергеева Т.А.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Булавинцеве СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2011 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе № 62-10-647/пн от 10 декабря 2010 года генеральный директор ОАО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО2 просит постановление и решение судьи городского суда отменить. Полагает, что событие административного правонарушения не установлено; установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный пресекательный срок рассмотрения дела нарушен, что влечет невозможность привлечений лица к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 года вступил в силу с 25.04.1996 года, после создания ОАО «***» и регистрации выпуска акций, в связи с чем распространение его положений (ст. 30) на отношения, возникшие до введения данного закона в действие, недопустимо. Обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов у ОАО «***» отсутствует. Допуская наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд не исследовал характер правонарушения, наличие вины, степень её общественной опасности и размер ущерба, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, не установил соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела, не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния).

Заслушав пояснения защитника ФИО2 - Поповой О.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Оспариваемым постановлением установлено, подтверждается материалами дела, что ОАО «***» было создано в процессе приватизации.

Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденное постановлением Правительства РФ № 547 от 04.08.1992 г.

Во исполнении указанных нормативно-правовых актов 18 февраля 1993 года Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области зарегистрирован выпуск акций ОАО «***» (государственный регистрационный номер 69-1п-63). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2 Приложения № 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства РФ №547 от 04.08.1992 г.

План приватизации данного Общества предусматривал размещение 55% акций путем свободной продажи - на чековом аукционе.

Статья 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. предусматривает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России № 06-117/пз-н от 10.10.2006г. утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, которое, согласно его п. 1.1, регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно подпункту «в» пункта 5.1 указанного Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при

приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, либо неограниченному кругу лиц.

Таким образом, Общество, генеральным директором которого является ФИО2, обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

При проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2010 года не представлена в регистрирующий орган в срок по 16.08.2010 года включительно.

Должностное лицо РО ФСФР России в УрФО в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» пришло к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО «***» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, - нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Его вина выразилась в бездействии по исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязанностей. Доводы жалобы об отсутствии события, состава правонарушения являются несостоятельными.

Как пояснила судье областного суда защитник Алешина В.Я., ранее ОАО такие ежеквартальные отчеты в РО ФСФР России по УрФО представляло. Перестало их представлять в связи с тем, что для Общества в период кризиса это стало затруднительным.

Утверждение в жалобе о том, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета не распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, судья областного суда находит несостоятельным.

Пунктом 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 (в настоящее

время утратил силу), предусматривалось, что утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.

В Положении о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, утвержденных в процессе приватизации, которое было утверждено постановлением Правительства РФ от 4 августа 1992 г. N 547 (в настоящее время утратило силу), план приватизации также расценивался как "зарегистрированный проспект эмиссии" (пункт 10).

Названный нормативный правовой акт предусматривал обязательную государственную регистрацию ценных бумаг министерствами финансов республик в составе РФ, краевыми, областными и соответствующими им по компетенции финансовыми управлениями (отделами) по месту нахождения учредителя акционерного общества (п. 1).

Из вышеизложенного следует, что со дня вступления в силу Закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 года эмитенты, указанные в абзаце 4 пункта 5.1 оспариваемого Положения, обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, поскольку их утвержденные планы приватизации являлись зарегистрированными проспектами эмиссии ценных бумаг.

Не отменяют этой обязанности и последующие изменения, внесенные в Закон 28 декабря 2002 года, в результате которых слова "проспект эмиссии" и "проспект эмиссии ценных бумаг" в соответствующих падежах и числах были заменены словами "проспект ценных бумаг" в соответствующих падежах и числах.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица РО ФСФР России по УрФО мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении данным должностным лицом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, как ошибочно полагает заявитель.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны состоятельными. Применительно к требованиям ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

Обстоятельства дела не дают оснований считать, что в действиях ФИО2 содержатся признаки малозначительности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица РО ФСФР по УрФО и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Ссылки в жалобе на иную практику арбитражных судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, основаниями к отмене состоявшихся по делу постановлении они служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья