Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД № 12 по пожарному надзору от 26 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение Коркинского городского суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что все предписания инспектора по пожарному надзору устранены в короткий срок, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Ранее к административной ответственности не привлекалась, предпринимала все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности, при сдаче в эксплуатацию павильона в 2003 году замечаний у инспектора по пожарному надзору не имелось. Других нарушений инспектор ФИО2 не выявила. Суд не учел тяжелое материальное положение в семье, наличие трех малолетних детей, наличие кредитных обязательств. Настаивает на том, что был нарушен порядок составления протоколов об административных правонарушениях -составлены в ее отсутствие, направлены только для подписания. Не приняты ее доводы, нарушены права, обязанности, порядок привлечения к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила, ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием, отложении дела не заявляла.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в

вышестоящем суде, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу постановления и решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 12 по пожарному надзору с 18 по 23 апреля 2012 года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...> между домами 48 и 52 в 12.00 час, по результатам проведения проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

В нарушение п. 5.35 НПБ 166-97 не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которую необходимо согласовывать с местным органом Государственной противопожарной службы;

В нарушение п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководитель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с получением квалификационного удостоверения.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97* в полу торгового зала на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от 30 000 до 40 000 рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждаются представленными в деле доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки, письменными объяснениями и другими исследованными доказательствами.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, доводы об этом основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Ссылка в жалобе на то, что при сдаче в эксплуатацию павильона в декабре 2003 году замечаний у инспектора по пожарному надзору не имелось, также не может повлечь за собой безусловную отмену постановления. Предметом данной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, на момент проведения проверки - апрель 2012 года.

Доводы жалобы о том, что других нарушений Правил пожарной безопасности инспектор С.И.В. не выявила, не исключают ответственности виновного лица за выявленные нарушения. Для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта невыполнения хотя бы одного требования Правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к названной статье следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно материалам дела, ФИО1 является руководителем торгового павильона. При проведении проверки ФИО1 присутствовала, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не оспаривала, акт проверки подписала без замечаний, впоследствии

нарушения устранила.

Доводы о том, что ФИО1 предприняла все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности, опровергаются материалами дела.

Судьей обоснованно одни доказательства приняты, а другие, в том числе пояснения ФИО1 о невиновности, отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных материалов.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления протоколов

06 административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения в городском суде, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протоколы об административных правонарушениях составлены правомочным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны ФИО1 без замечаний.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, не нарушены. Свои права ФИО1 реализовала в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкций ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые. Доводы жалобы о том, что судья городского суда не учел тяжелое материальное положение в семье, наличие трех малолетних детей и кредитных обязательств, несостоятельны. Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения наказания, кроме того, оно назначено в минимальном размере согласно правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от

07 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья