Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000885-01/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-459/2012

Судья: Барашева Т.П.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 28 апреля 2012 года № 275/276 директор ООО «Уралспецавтоматика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 просит отменить судебное решение в виду его незаконности и необоснованности, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном установлении обстоятельств дела и их неправильной оценке. Так, судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие печати на дополнительном соглашении от 25 мая 2009 года № 90/2, которым имущество администрации Еманжелинского городского поселения было передано в ведение МП «Горводоканал», в связи с чем, указанный договор юридической силы не имеет.

Заявитель - заместитель главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судьей городского суда, 10 апреля 2012 года в 17.30 часов на основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 173 от 14 марта 2012 года в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ОНД № 1 на 2012 год проводилась проверка здания и помещений, деятельность в которых осуществляет ООО «Уралспецавтоматика», расположенных по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом **** должностное лицо которого допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности: не проверялось состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, металлоконструкций лестничной клетки, проверяться которое должно не реже двух раз в год, на двери выхода на чердак отсутствует информация о месте хранения ключей, в оконном проеме помещения ТБ на первом этаже установлена глухая решетка, в оконном проеме помещения соседнего с помещением ТБ на первом этаже установлена глухая решетка, в оконных проемах помещения электролаборатории на первом этаже установлена глухая решетка, в оконном проеме комнаты отдыха (№3 проекта ПГ - 15/04-ПС) на первом этаже установлена глухая решетка, в оконных проемах на втором этаже в кабинете заместителя директора (№29 проекта ПГ-15/04-ПС) установлены глухие решетки, в

оконных проемах приемной (№29 проекта ПГ-15/04-ПС) на втором этаже установлены глухие решетки, на двери помещения склада (№ 9 проекта ПГ-15/04-ПС) на первом этаже не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок, помещение склада (№9 проекта ПГ-15/04-ПС) на первом этаже не отделено от других помещений противопожарными преградами (протокол № 275 от 13 апреля 2012 года).

Кроме того, ширина пути эвакуации на втором этаже (коридор № 19 проекта ПГ-15/04-ПС) с учетом дверей, открывающихся из помещений (расположенных с двух сторон коридора) в коридор составляет 0.65 м. при требуемой не менее 1 м, отделка стен на путях эвакуации в коридоре на втором этаже (у приемной директора) выполнена с применением горючих материалов (обои), покрытие пола (линолеум) на путях эвакуации в коридоре на втором этаже (у приемной директора) выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, отделка стен второго этажа на путях эвакуации (коридор № 19 проекта ПГ-15/04-ПС) выполнена с применением горючих материалов (панели МДФ), покрытие пола (линолеум) на путях эвакуации (коридор № 19 проекта ПГ-15/04-ПС) в коридоре на втором этаже выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, отделка стен лестничной клетки (№31 проекта ПГ-15/04-ПС) третьего этажа выполнена с применением горючих материалов (обои), покрытие пола (линолеум) лестничной площадки третьего этажа выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2.(протокол № 276 от 13 апреля 2012 года).

ООО «Уралспецавтоматика», зарегистрированное 17 января 1996 года администрацией города Златоуста, постановлено на учет в налоговый орган 08 февраля 1996 года, ИНН юридического лица 7404025726.

В сводном плане проверок субъектов предпринимательства, запланирована проверка торгово-офисных помещений ООО Предприятие «Уралспецавтоматика», ИНН <***>, по адресу: улица ****, ****.

ООО «Уралспецавтоматика» в качестве юридического лица, в отношении которого в 2012 году предполагается проведение плановой проверки, не определено.

Отменяя постановление заместителя государственного инспектора Златоустовского городского округа Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 28 апреля 2012 года № 275/276 судья городского суда сделал вывод о том, что проверка юридического лица, по своему характеру относящаяся к плановым проверкам, проведена Отделом надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, с нарушением требований части 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, поскольку указанное в распоряжении органа государственного надзора основание проведения проверки - выполнение ежегодного плана

проведения плановых проверок на 2012 год, не соответствует действительности, что относится к грубым нарушениям требований к проведению проверок в силу положений части 1 статьи 20 названного закона.

С такими выводами судьи городского суда находит необходимым согласиться судья областного суда в виду того, что они сделаны на основании всестороннего и полного исследования материалов дела об административном правонарушении, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, составившим по делу протокол об административном правонарушении.

Учитывая то обстоятельство, что доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судья областного суда полагает о невозможности вмешательства в судебный акт, которым производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица - директора ООО «Уралспецавтоматика» - ФИО2, поскольку отмена судебного решения повлечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит

оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Уралспецавтоматика» - ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: