Решение № 2-000910-01 от 01.07.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000910-01/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

№       7-473/2011 судья:       Жаринова Г.В.

РЕШЕНИЕ

01 июля       2011       года город       Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном       заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью       2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи       Пластского городского суда Челябинской области от 08 июня       2011,

Установил:

                      Постановлением государственного инспектора отдела надзорной       деятельности № 11 по пожарному надзору от 17 мая 2011 года ФИО1.       привлечен к административной ответственности за совершение       административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему       назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000       рублей.

        Решением       судьи Пластского городского суда Челябинской области от 08 июня 2011 года       указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба       ФИО1. - без удовлетворения.

        В       рассматриваемой жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения с       прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1. указывает на то, что не давал указаний на отжиг леса; в его       должностные обязанности отжиг травы не входит; ответственность за отжиг       возлагается на ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса»; не нарушал       противопожарных мер, так как сам не организовывал и не производил отжиг       травы; 09 апреля 2011 года у него был выходной день, он на работу не       выходил, не исполнял свои должностные обязанности.

        Заявитель       ФИО1., представитель отдела надзорной деятельности № 11 по пожарному       надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного       разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 59 -63).

        В       соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не       явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и       месте судебного разбирательства надлежащим образом.

        Проверив материалы дела об       административном правонарушении и

                      доводы       жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения принятых по       делу постановления и решения не нахожу.

        В       соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях административным правонарушением       признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или       юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами       субъ­ектов Российской Федерации об административных правонарушениях       уста­новлена административная ответственность.

        Частью 2       статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административ­ных       правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за       выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих       материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на       земельных участках, непосредственно примыкающих к ле­сам, защитным и       лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной       полосой шириной не менее 0,5 метра, влечет наложение административного       штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до двена­дцати тысяч       рублей.

        Согласно       пункта 1.1 Приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 24 марта       1999 года № 68, выжигание (сжигание) сухой травы (ве­тоши) проводят в       местах, ограниченных естественными или искусственными препятствиями для       распространения огня - охранными (опорными) линиями: минерализованными       полосами (минполосами), дорогами и др.

        В силу       пункта 1.3 указанного Приказа выжигание сухой травы запреща­ется, в       том числе при наличии куртин еловых, пихтовых и других наиболее       чувствительных к огню пород, а также соснового молодняка, ценных       кустар­ников.

        В       соответствии с пунктом 2.1 Приказа планы создания защитных       проти­вопожарных полос огневым способом разрабатывает лесхоз,       согласовывает с органом управления лесным хозяйством и природоохранными       органами в субъекте Российской Федерации и утверждает в органе местного       самоуправ­ления не позднее чем за месяц до начала пожароопасного       сезона.

        На       основании пункта 3.1 для выполнения работ формируют группы и подгруппы       лесных пожарных. Группа состоит из двух подгрупп по два чело­века       каждая и старшего этой группы, всего 5 человек. Одного человека из каждой       подгруппы назначают зажигающим, другого - контролирующим безопасность       распространения огня, старшим подгруппы.

        Пунктами       4.1 - 4.6 Приказа предусмотрены условия безопасности про­ведения       работ.

                      Как следует       из пункта 6.12 Приказа, в течение следующего дня соверша­ется       контрольный осмотр места работ их руководителем и сопровождающей его       группой разведки. Если обнаружены очаги возобновления горения, то       производится их ликвидация. Акт о выполненной работе оформляется по итогам       последнего осмотра всей территории защитной противопожарной по­лосы и       установления невозможности возобновления горения после 14       часов.

        При       рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2011 года лесничий       Западно-Санарского участкового лесничества ОГУ «Пластовское       лесничест­во» ФИО1. дал указание мастеру леса Западно-Санарского       участково­го лесничества ОГУ «Пластовское лесничество» ФИО2,       а также ле­соводам Пластовского филиала ОГУ «Центр пожаротушения и       охраны леса Челябинской области» ФИО3 и ФИО4       произвести сжигание травы на территории Санарского бора вдоль автодороги       Южно-уральск-Магнитогорск.

        По указанию       ФИО1. действия мастера леса ФИО2 и лесоводов ФИО3, ФИО4 выразились в нарушении Приказа Федеральной службы       лесного хозяйства России от 24 марта 1999 года № 68: выжигание (сжигание)       сухой травы производилось в местах без ограниченной естественными или       искусственными препятствиями для предотвращения распространения огня; при       наличии вблизи еловых пород, а также соснового молодняка; при не       согласованном с органом местного самоуправления плане по проведению       отжига; в составе группы из 3-х работников; без соблюдения условий       безопасности проведения работ; без проведения контрольного осмотра места       отжига на следующий день и без составления акта о выполненной       работе.

        Указанные       обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о       возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом дознавателя       и другими исследованными в судебном заседании       доказательствами.

        Всем       собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии       со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях.

        Доводы       жалобы ФИО1. о том, что он не давал указаний на отжиг леса, в его       обязанности отжиг травы не входит, ответственность за отжиг возлагается на       ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса», им не нарушено противопожарных       мер, так как сам не организовывал и не производил отжиг травы и, что 09       апреля 2011 года у него был выходной день, в связи с чем, он не исполнял       должностные обязанности, проверялись судьей городского суда, не нашли       своего подтверждения в материалах дела, в виду чего, не       могут

                      являться       основанием для отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного       решения судьи городского суда.

        Так,       согласно пункту 3.12 должностной инструкции ОГУ «Пластовское лесничество»,       лесничий участкового лесничества обязан осуществлять меро­приятия по       соблюдению правил пожарной безопасности в лесах; согласно пункту 3.24       обязан осуществлять организацию охраны и тушения лесов от пожаров на       территории лесничества.

        Из       письменных объяснений ФИО1. от 26 апреля 2011 года следует, что 09       апреля 2011 года он указал мастеру леса ФИО2 и лесоводам       ФИО4 и ФИО3 произвести отжиг сухой травы на       придорожной полосе автодороги Магнитогорск-Челябинск, чтобы в дальнейшем       не допустить распространение огня лесного массива. Работы производились       при наличии ранцевых опрыскивателей и воздуходувки. Опал травы       осуществлялся группой из трех человек. План по противопожарным       мероприятиям имелся, но не был согласован с органами местного       самоуправления. По требованию начальника Госпожнадзора отжиг был       остановлен. После выполнения отжига совместно с заместителем директора       Пластовского филиала ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» произвел       осмотр данного участка, но письменно не зафиксировали, в связи с тем, что       работа выполнена не в полном объеме. Работу по отжигу контролируют       ежегодно (л.д. 19).

        Данные       объяснения получены должностным лицом с соблюдением требований ст. 51       Конституции РФ, подписаны ФИО1. без замечаний, согласуются с       другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно признаны допустимым       доказательством.

        Отсутствие       у ФИО1. обязанностей по выжиганию травы не отменяет обязанности по       охране леса, контролю проводимых мероприятий и соблюдению правил пожарной       безопасности в лесах. Нерабочий день не препятствует осуществлению       каких-либо действий или бездействия, нарушающих законодательство       РФ.

        Исследовав       должностную инструкцию ФИО1., принимая во внимание установленные       обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью       2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях.

        Постановление по делу об административном правонарушении       отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях. Событие административного правонарушения       установлено на основании представленных материалов

                      дела. Судьей       городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3       статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.       Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в       пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства дела,       имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные о       личности правонарушителя.

        На       основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях, судья       Челябинского областного суда

Решил:

        Решение       судьи Пластского городского суда Челябинской области от 08 июня 2011 года       по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2       статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

        Судья: