Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А. при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1, по жалобе государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 03 мая 2012 года № 153-м генеральный директор ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012 года указанное постановление должностного лица от 03 мая 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2, обратилась в областной суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование норм права судьей районного суда при вынесении решения. В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным, основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта выброса котлом отопительным водогрейным автоматизированным «Ставан-125» вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения. Ссылается на положения п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пп. 6, 8, 11 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. Постановлением правительства РФ от 02.03.2000 года № 183), Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 года № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных

(загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию», Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333), исходя из которых дымовая труба отопительного водогрейного автоматизированного котла «Ставан-125» установленная на территории нежилого помещения является стационарным организованным источником выбросов загрязняющих веществ. Указывает на наличие договора поставки природного газа, на плату предприятия за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, на потребление природного газа предприятием за 1-4 кварталы 2011 года в количестве 27,139 тыс.куб.м, а также на то, что в соответствии с ГОСТом при сгорании природного газа образуются оксид азота, оксид углерода, метан, бутан, пропан, гексан и др. Также ссылается, что согласно Методике определения выбросов при работе воздухонагревателей выбрасываются вредные вещества: оксиды азота, оксид углерода и диоксид серы; в руководстве по эксплуатации отопительного котла «Ставан-125» отражено, что при сгорании продуктов образуется оксид углерода и оксид азота, которые в соответствии с Приказом Минприроды от 31.12.2010 года № 579 являются вредными (загрязняющими) веществами.

ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу, в которых он указывает, что факт наличия вредных выбросов не доказан, имеется лишь наличие в продуктах сгорания избыточного кислорода и углекислого газа, не являющихся вредными веществами.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в Челябинском областном суде в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

ФИО1, его защитник Савельева Л.И., государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных по делу участников.

Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО3, ФИО4, судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что начальником отдела экологического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска Челябинской области в отношении генерального директора ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1 17.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что с 29.03.2012 года по 13.04.2012 года проведена плановая документарная проверка в отношении ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД», в результате которой установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем юридическому лицу, расположенном по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. ***, имеется стационарный организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - дымовая труба отопительного водогрейного автоматизированного котла «Ставан-125», используемая для индивидуального теплоснабжения здания, чем нарушаются положения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 года № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию», а именно, осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработанного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предприятием не проводилась.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом в суд представлены: акт проверки ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД»; справка ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» от 30.03.2012 года; договор аренды земельного участка от 17.02.2001 года № 1901; договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 года; руководство по эксплуатации котла отопительного водогрейного автоматизированного «Ставан-125»; акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения; расчеты платы за загрязнение окружающей среды; платежные поручения.

Из материалов дела усматривается, что данные сведения предоставлены в административный орган ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД».

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность генерального директора ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в суд не представлено.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия достаточных доказательств вменяемого должностному лицу правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ представленные административным органом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что дымовая труба котла отопительного водогрейного автоматизированного «Ставан-125» относится к источникам выбросов вредных веществ, загрязняющих атмосферный воздух, равно как и доказательств того, что названная дымовая труба производит выброс какого-либо вещества, относящегося к категории загрязняющих и зарегистрированных в установленном законом порядке, административным органом не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях,

превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из анализа ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 года № 288), п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года № 404), административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Из системного толкования указанных норм следует, что соответствующее разрешение необходимо только на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (веществ либо их смесей), которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду). Одно лишь наличие стационарных источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ указанного разрешения не требует. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ необходимо доказать конкретные факты выбросов данным лицом вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Квалифицирующим признаком данного состава правонарушения является уровень вредности и степень опасности выбрасываемых веществ для здоровья человека и окружающей среды.

Для привлечения к ответственности по указанной норме необходимо доказать, помимо наличия на предприятии источника выбросов и отсутствие разрешения на осуществление этих выбросов, также то, что источник осуществляет выброс вредных веществ, то есть в превышающих допустимые нормы концентрациях. Последнее возможно доказать по результатам экспертизы выбросов.

Между тем акт проверки от 13 апреля 2012 года № 21 и постановление 03 мая 2012 года № 153-м не содержат сведений о времени выбросов, количестве и (или) концентрации загрязняющих веществ, выброс которых

производится, а также данных о нормативах содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факте их превышения. Из представленного суду дела усматривается, что какие-либо лабораторные исследования по определению степени концентрации вредных веществ не проводились, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались. Само по себе наличие стационарного источника - дымовой трубы котла отопительного водогрейного автоматизированного «Ставан-125» не свидетельствует о том, что ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Таким образом, по данному делу факт выброса стационарным источником ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» - дымовой трубой котла отопительного водогрейного автоматизированного «Ставан-125» вредных веществ в атмосферный воздух не доказан, момент выброса вредных веществ в атмосферный воздух не определен.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, доказательств, подтверждающих наличие факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух указанным объектом в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Доводы об образовании от деятельности ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, содержащих химические соединения: оксиды азота, оксид углерода и диоксид серы со ссылкой на установленную методику расчетов выбросов в атмосферу, не носящую нормативно-правового характера обязательного применения, ничем не подтверждены.

Ссылки на наличие договора поставки природного газа, на плату предприятия за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год; на потребление природного газа предприятием за 1-4 кварталы 2011 года в количестве 27,139 тыс.куб.м; на руководство по эксплуатации отопительного котла «Ставан-125» где отражено, что при сгорании продуктов образуется оксид углерода и оксид азота, которые в соответствии с Приказом Минприроды от 31.12.2010 года № 579 являются вредными (загрязняющими) веществами; а также на то, что в соответствии с ГОСТом при сгорании природного газа образуются оксид азота, оксид углерода, метан, бутан, пропан, гексан и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не могут быть приняты во внимание и представленное с рассматриваемой жалобой постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 мая 2012 года, поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по

одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные в ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи в данном случае отсутствуют.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012 года, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО ВТФ «Римекс ЛТД» ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Смолин А.А.