Решение № 2-000951-01 от 15.07.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000951-01/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №7-507/2011

                  Судья       Нихороших Н.В.

                      РЕШЕНИЕ

        15 июля 2011       года город       Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при сек­ретаре       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседа­нии жалобу       главы Кусинского городского поселения Челябинской об­ласти на решение       судьи Кусинского районного суда Челябинской об­ласти от 17 июня 2011       года, которым

        постановление заместителя главного государственного       инспек­тора Златоустовского городского округа и Кусинского       муниципально­го района по пожарному надзору Ч.В.А. от 20 мая 2011 года о привлечении       администрации Кусинского городского поселения к ад­министративной       ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000       рублей оставлено без изменения, жалоба ис­полняющего обязанности главы       Кусинского городского поселения -без удовлетворения,

        установил:

        Постановлением заместителя главного государственного       ин­спектора Златоустовского городского округа и Кусинского       муници­пального района по пожарному надзору Ч.В.А. № 311 от 20 мая 2011 года       администрация Кусинского городского поселения при­влечена к       административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута       административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000       рублей.

        Не       согласившись с постановлением, исполняющий обязанности главы Кусинского       городского поселения обратился в суд с жалобой об отмене постановления,       указывая, что по установленным нарушениям имеется предписание от органа       пожарного надзора, в связи с чем, счи­тает, администрация поселения       дважды привлечена к административ­ной ответственности. Кроме того,       указывает, срок выполнения пред­писания не истек. Просил признать       недействительным протокол об административном правонарушении, отменить       представление от 7 ап­реля 2011 года № 204, предписание № 204/1/204 от       7 апреля 2011 года, постановление о назначении наказания и производство по       делу пре­кратить.

                                           2

                      Решением       судьи Кусинского районного суда Челябинской об­ласти от 17 июня 2011       года жалоба оставлена без удовлетворения,

        В жалобе в       областной суд глава Кусинского городского поселе­ния ФИО2       просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.       Указывает на то, что на момент проведения про­верки от 25 марта 2011       года срок выполнения предписания от 30 сен­тября 2010 года не истек,       при этом в акт проверки повторно включены пункты 114 и 112 ППБ 01-03,       указанные в предписании от 30 сентября 2010 года. Обвинение в нарушении п.       95 ППБ 01-03 находит излиш­ним, считает, что оно не нашло       подтверждения, поскольку подвергну­тая проверке водозаборная скважина       по техническим характеристикам отличается от водонапорной башни и       предназначена не для отбора во­ды пожарной техникой, а для       хозяйственных нужд населения.

        Заслушав       законного представителя администрации Кусинского городского поселения -       ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу       постановление и решение подлежащими из­менению по следующим       мотивам.

        В       соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях задачами производства по делам об       административных правонарушениях являются всесторон­нее, полное,       объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,       разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно       статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных       правонарушениях при разбирательстве по делу об ад­министративном       правонарушении выяснению подлежат обстоятельст­ва, имеющие значение       для правильного разрешения дела, а именно: наличие события       административного правонарушения; виновность лица в совершении       административного правонарушения; иные об­стоятельства, имеющие       значение для правильного разрешения дела.

        При       рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми­нистративном       правонарушении судья выполнил указанные требова­ния закона не в полном       объеме.

        В       соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Фе­дерации об       административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент       совершения административного правонару­шения), нарушение правил       пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями       8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, влечет преду­преждение или наложение       административного штрафа на лиц, осуще-

3

                      ствляющих       предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в       размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное       приостановление деятельности на срок до де­вяноста суток.

        Согласно ч.       1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной       безопасности» ответственность за нарушение требова­ний пожарной       безопасности в соответствии с действующим законода­тельством несут, в       частности, лица, уполномоченные владеть, пользо­ваться или       распоряжаться имуществом, в том числе руководители ор­ганизаций, а       также лица, в установленном порядке назначенные от­ветственными за       обеспечение пожарной безопасности.

        Пунктом 10       Правил пожарной безопасности в Российской Фе­дерации (ППБ 01-03)       установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть,       пользоваться или распоряжаться имущест­вом, в том числе руководители и       должностные лица организаций, ли­ца, в установленном порядке       назначенные ответственными за обеспе­чение пожарной безопасности, в       том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований       пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных       требований государст­венных инспекторов по пожарному       надзору.

        Наряду с       данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными       документами по пожарной безопасности и нормативными документами,       содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в       установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). К нормативным документам по       пожарной безопасности отно­сятся стандарты, нормы и правила пожарной       безопасности, инструк­ции и иные документы, содержащие требования       пожарной безопасно­сти.

        Объективная       сторона правонарушения, заключающаяся в нару­шении или невыполнении       должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и       стандартов пожарной безопасно­сти, по делу выполнена.

        Противоправное деяние виновного лица не связывается с       обяза­тельным наступлением вредных последствий. Для привлечения к       ад­министративной ответственности достаточно самого факта нарушения       (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как       админи­стративные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются       оконченными с момента совершения самих противоправных       деяний.

4

                      Согласно ч.       1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной       ответственности только за те адми­нистративные правонарушения, в       отношении которых установлена его вина.

        В ч. 2 ст.       2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо призна­ется виновным в       совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у       него имелась возможность для соблю­дения правил и норм, за нарушение       которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена       административная ответственность, но данным лицом не были приняты все       зависящие от него меры по их соблюдению.

        Из       материалов дела следует, что с 14 часов 00 минут 24 марта 2011 года до 10       часов 30 минут 25 марта 2011 года заместителем глав­ного       государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского       муниципального района по пожарному надзору Ч.В.А. была проведена проверка       соблюдения администрацией Кусинского городского поселения обязательных       требований пожар­ной безопасности по адресу: разъезд Чеславка       Кусинского городского поселения по населенным пунктам и другим объектам,       расположен­ным в лесных массивах и в непосредственной близости от       них.

        В       результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной       безопасности (ППБ 01-03), а именно: водозаборная скважи­на не       оборудована приспособлением для отбора воды пожарной тех­никой в любое       время года (п. 95 ППБ 01-03; ФЗ-123 ст. 63); на терри­тории       населенного пункта не установлены средства звуковой сигнали­зации для       оповещения людей на случай пожара (п. 114 ППБ 01-03, ФЗ-123 ст.63); не       произведены защитные противопожарные полосы исключающие возможность       переброса огня при лесных пожарах (ФЗ-123 п.151;п.П2 ППБ       01-03).

        Поскольку       факт допущенного нарушения положений пунктов 114 и 112 ППБ 01-03, и       виновность администрации Кусинского город­ского поселения в указанном       нарушении Правил пожарной безопас­ности подтверждены представленными в       дело доказательствами: све­дениями, указанными в акте проверки от 25       марта 2011 года № 204, протоколом об административном правонарушении № 311       от 28 марта 2011 года и другими материалами дела, то судья обоснованно       сделал выводы о виновности администрации поселения в совершении       адми­нистративного правонарушения, и согласился с квалификацией его       действий по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются       правильными.

5

                      Нарушение       указанных двух пунктов Правил не оспаривает и представитель администрации       Кусинского городского поселения, по­ясняя, что в настоящее время эти       нарушения устранены, о чем свиде­тельствует представленный суду       акт.

        Вместе с       тем, доводы жалобы о том, что нарушение п. 95 ППБ 01-03 предъявлено       необоснованно, заслуживают внимания.

        В       соответствии с п. 95 Правил пожарной безопасности в Рос­сийской       Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от       18 июня 2003 года № 313, водонапорные башни должны быть приспособлены для       отбора воды пожарной техникой в любое время года. Использование для       хозяйственных и производственных целей запаса воды, предназначенного для       нужд пожаротушения, не разрешается.

        Согласно       Акту проверки № 204 от 25 марта 2011 года в ходе проверки, проведенной по       адресу: р. Чеславка Кусинское городское поселение, наряду с иными       нарушениями обязательных требований Правил пожарной безопасности, было       выявлено нарушение, а именно - водозаборная скважина не оборудована       приспособлением для отбо­ра воды пожарной техникой в любое время       года.

        Между тем,       под водозаборными скважинами подразумеваются скважины, основное назначение       которых состоит в подъеме воды, пригодной или частично пригодной,       используемой для хозяйственно-питьевого назначения, тогда, как сооружение       - водонапорная башня имеет иное техническое назначение, не связанное с       хозяйственными либо производственными целями, является источником запаса       воды для нужд пожаротушения.

        Таким       образом, указанные понятия не тождественны. Кроме то­го, как       установлено при разрешении настоящей жалобы, ни водоза­борной, ни       водонапорной башен в разъезде Чеславке не имеется. Представитель       администрации Кусинского городского поселения по­яснил, что разъезд       Чеславка-это станция на железной дороге, где име­ется только колодец       для набора воды.

        При таких       обстоятельствах, обжалуемые постановление инспек­тора и решение судьи       районного суда подлежат изменению путем ис­ключения из постановления       указания на нарушение администрации Кусинского городского поселения пункта       95 Осн. ППБ 01-03, п. 63 ФЗ-123.

6

                      Доводы       жалобы о том, что на момент проведения проверки от 25 марта 2011 года срок       выполнения предписания от 30 сентября 2010 года не истек, и что в акте       проверки повторно включены пункты 114 и 112 ППБ 01-03, о нарушении которых       также указано в предписании от 30 сентября 2010 года, основаны на неверном       толковании закона.

        Административную ответственность по части 1 статьи 20.4       Ко­АП РФ влечет нарушение требований пожарной безопасности,       соз­дающее угрозу жизни и здоровью людей, тогда как ответственность за       невыполнение в установленный срок законного предписания       (поста­новления, представления, решения) органа (должностного лица),       осу­ществляющего государственный надзор (контроль), об устранении       нарушений законодательства предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

        Основанием       для проведения проверки 24 и 25 марта 2011 года явилось распоряжение № 204       от 18 марта 2011 года начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской       области Р.В.Е. и она не       связана с выполнением Предписания ОГПН Кусинского муни­ципального       района № 120/1/120 от 30 сентября 2010 года по устране­нию нарушений       требований пожарной безопасности в поселении.

        Акт       проверки от 25 марта 2011 года является отдельным доку­ментом,       составленным должностным лицом по результатам проведен­ной проверки       соблюдения пожарной безопасности в отношении адми­нистрации Кусинского       городского поселения по отдельному объекту: разъезд Чеславка Кусинского       городского поселения.

        В       результате этой проверки были выявлены те же нарушения пожарной       безопасности, что повлекло привлечение администрации Кусинского городского       поселения к административной ответственно­сти.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об       админи­стративном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП       РФ, по делу не установлено.

        Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1       ст. 20.4 КоАП РФ в редакции закона, действующей на момент совер­шения       административного правонарушения, в соответствии с требо­ваниями ст.       ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения наказания,       назначенного должностным лицом, у судьи районного су­да не       было.

        Исключение       из постановления административного органа одно­го пункта нарушения       правил пожарной безопасности, не является ос-

7

                      нованием для       смягчения наказания, которое само по себе является за­конным,       обоснованным и справедливым и назначено в минимальном размере.

        Требования       о признании недействительным протокола об адми­нистративном       правонарушении, отмене представления от 7 апреля 2011 года № 204,       предписания № 204/1/204 от 7 апреля 2011 года не могут быть рассмотрены по       настоящему делу, два последних требова­ния не могут быть оспорены в       административно-процессуальном по­рядке, протокол об административном       правонарушении является до­казательством по делу и подлежит оценке в       совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. 26.11 КоАП       РФ.

        Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об       адми­нистративных правонарушениях,

        решил:

        Решение       Кусинского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 года       изменить, исключить из постановления заместителя главного государственного       инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального       района по пожарному надзору Ч.В.А. от 20 мая 2011 года указание на нарушение требова­ний       пункта 95 Осн. ППБ 01-03, п. 63 ФЗ-123.

        В остальной       части обжалуемые постановление и решение оста­вить без изменения,       жалобу главы администрации Кусинского город­ского поселения ФИО2 - без удовлетворения.

                      Судья

                  (А.Ф. Загайнова)