Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001018-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:7.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-525/2011 Судья: Затворницкий B.C.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Брынских М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2011 года,

установил:

24 постановлениями должностного лица УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска от 02 марта 2011 года за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 гражданка РФ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. по каждому из дел.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска с согласия сторон объединил дела по жалобам на указанные постановления в одно производство и 03 июня 2011 года вынес решение, которым постановления по делам об административных правонарушениях от 02 марта 2011 года о привлечении ФИО1 по каждому постановлению к штрафу в размере 2000 рублей по фактам сообщения заведомо ложных сведений о месте пребывания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 оставил без изменения.

Судья удовлетворил жалобу ФИО1, отменив 2 постановления от 02 марта 2011 года № 308983 и № 312001 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ к двум штрафам в размере 2000 руб. каждый по факту сообщения заведомо ложных сведений о месте пребывания ФИО13 в связи с существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, производства по данным делам прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановления № 30900 и № 308991 судья изменил, указав, что фамилию иностранного гражданина следует читать как ФИО18, а имя ФИО2 как Б.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований об отмене постановлений от 02.03.2011 года, принять по делу новое решение. Полагает, что допустимые документальные доказательства проведения участковым оперуполномоченным М.А.Н. проверок факта нахождения иностранных граждан в квартире по ул. ***, *** отсутствуют. Показания свидетелей Л.Е.И. и В.Е.А. факт не проживания в данной квартире иностранных граждан не опровергают. Указывает, что регистрация иностранных граждан осуществлялась не в целях финансового вознаграждения, а с целью помощи землякам гражданского мужа ФИО1 Её доводы о том, что зарегистрированные иностранные граждане какое-то время проживали в её квартире, затем находили работу и съезжали, не опровергнуты, умысел на сообщение заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан не доказан.

Заслушав пояснения ФИО1 и её защитника Шмидта Н.Г., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенного по делу решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года, миграционный учет имеет уведомительный характер и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин предоставляет принимающей стороне необходимые документы. Принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания. При этом в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Согласно пункту 2 статьи 23 указанного Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии

иностранного гражданина в место пребывания (с указанием в этой части бланка даты его убытия из места пребывания), которая должна быть направлена ею в данный орган не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Оставляя без изменения 22 постановления должностного лица УФМС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности фактов сообщения ею, как принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте пребывания в принадлежащей ФИО1 на праве собственности однокомнатной квартире по ул. ***, *** в г. Челябинске иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

То факт, что эти, равно как и иные иностранные граждане, никогда не появлялись в квартире ФИО1, подтвержден показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей М.А.Н., Г.Я.М., письменными объяснениями свидетелей В.Е.А., Л.Е.И., списком 78 иностранных граждан, зарегистрированных со 02 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года в кв. *** дома *** по ул.***, списком 31 иностранных граждан, зарегистрированных в этой же квартире с 25 января 2011 по 17 мая 2011 года, копиями паспортов иностранных граждан, копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан, рапортами С.А.А. о проверке иностранных граждан по месту регистрации, протоколами об административных правонарушениях.

Судья районного суда правильно оценил факт регистрации в течение 2010 - 2011 года более 100 иностранных граждан в однокомнатной квартире ФИО1, как подтверждающий наличие у неё умысла на сообщение заведомо ложных сведений о месте пребывания вышеперечисленных иностранных граждан.

Собранные по делу доказательства получили в решении судьи районного суда оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в представлении заведомо ложных сведении при осуществлении миграционного учета являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что регистрация иностранных граждан осуществлялась не в целях получения финансового вознаграждения, а с целью помощи землякам гражданского мужа ФИО1, не исключает наличие у ФИО1 умысла на предоставление заведомо ложных сведении при осуществлении миграционного учета.

Суд так же верно указал в решении, что каждый факт сообщения ложных сведений о регистрации иностранного гражданина следовал за вновь возникающим умыслом на совершение правонарушения, поэтому каждое направление ФИО1 уведомления о регистрации иностранного гражданина было обосновано квалифицировано органом миграционного контроля как самостоятельное административное правонарушение.

Вышеперечисленные постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом УФМС, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенная мера наказания соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Выводы судьи об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений являются правильными. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено. Оснований к отмене вышеперечисленных постановлений и решения судьей областного суда не установлено.

В части отмены двух постановлений, вынесенных по факту предоставления сведений в отношении одного и того же иностранного гражданина ФИО13, и прекращения производства по указанным делам, вынесенное судьей районного суда решение соответствует требованиям ч. 5 ст. 4.1, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья