Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001050-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-548/2011 судья Выдрин А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 июля 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT 010391 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от 11 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2011 года постановление 74 AT 010391 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от 11 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2011 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от 11 мая 2011 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что 03 мая 2011 года в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *******, намереваясь совершить маневр поворота налево, стоял на регулируемом перекрестке улиц Суворова и Дружбы в городе Магнитогорске, пропускал встречные автомобили, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения, он начал движение, завершая маневр поворота налево. В это время на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении на большой скорости на перекресток въехал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный

регистрационный знак *******, под управлением С.А.Н. несмотря на применение экстренного торможения, автомобиль ВАЗ произвел столкновение с левой частью его автомобиля. Указывает, что требования п. п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения им соблюдались, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «ВАЗ 21074». Ссылается на то, что судья необоснованно принял во внимание показания второго участника дорожно-транспортного происшествия С.А.Н. и его свидетелей Б.С.М., Л.Ю.Ю., сотрудников ГИБДД и отнесся критически к его показаниям и показаниям его пассажира Б.Е.Е. При этом свидетель Б.С.М. и сотрудники ГИБДД очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, свидетель Л.Ю.Ю. появился в процессе рассмотрения дела в суде, водитель С.А.Н. является заинтересованным лицом. Свидетель Г.О.Ю. в судебном заседании не могла пояснить обстоятельства по делу. Полагает, что вывод судьи о том, что он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку след торможения автомобиля «ВАЗ 21074» начинается до перекрестка. Считает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы нарушил требования ст. ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кравченко Л.Г., С.А.Н., его представитель ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит основания к изменению судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года в 11 часов 05 минут напротив дома 111 по улице Суворова в городе Магнитогорске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан»

государственный регистрационный знак *******, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный номер *******, двигающемуся во встречном направлении.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела. В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей К.С.Н., Б.К.И., Л.В.Е., Л.Ю.Ю., Б.С.М., С.С.В., Г.О.Ю.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2011 года следует, что 03 мая 2011 года в 11 часов 05 минут возле дома 111 по улице Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак *******, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный номер *******, двигающемуся во встречном направлении, произвел с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1, указал, что с протоколом он не согласен.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела иными документами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2011 года следует, что между транспортными средствами «Рено Логан», государственный регистрационный знак ******* и «ВАЗ 21074», государственный номер ******* 03 мая 2011 года в г.Магнитогорске на ул.Суворова, 111, произошло столкновение; указано, что автомобиль «Рено Логан», которым управлял ФИО1, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левой передней двери. Транспортное средство «ВАЗ 21074», которым управлял С.А.Н., получило повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, решетки

радиатора, капота, лобового стекла, левой передней двери, правого переднего крыла, левой противотуманной фары.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 03 мая 2011 года в 11 часов 05 минут возле дома 111 по улице Суворова в городе Магнитогорске между автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ******* и автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ******* произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, из которого следует, что автомобили двигались по ул. Суворова навстречу друг другу. На перекрестке улиц Суворова и Дружбы автомобиль «Рено Логан» выполнял маневр поворота налево. В схеме указаны знаки приоритета, светофор, место столкновения автомобилей, находящееся на расстоянии 2,3 метра от воображаемой линии левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Рено Логан» при ширине проезжей части, по которой двигались автомобили 9,2 метра и на расстоянии 1,0 метра до воображаемой линии левого края проезжей части, на которую поворачивал автомобиль «Рено Логан» по отношению к направлению движения данного автомобиля. Со схемой места совершения административного правонарушения водители согласились, подписали без замечаний.

Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что проезжал светофор на разрешающий сигнал. Когда он въезжал на перекресток, то водитель «Рено Логан» неожиданно для него стал поворачивать налево. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Свидетель Б.С.М. пояснил, что двигался на автомобиле до ул. Дружбы в сторону ул. К. Маркса от ул. Советской. На перекрестке с ул. Суворова остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время по ул. Суворова от ул. Грязнова в сторону ул. Гагарина на перекресток выехала автомашина. Он услышал звук удара автомашин и посмотрел на светофор, для него горел желтый сигнал, который тут же переключился на разрешающий сигнал. Это значит, что автомобиль, двигавшийся по ул. Суворова, въезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Л.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле до ул. Дружбы в сторону ул. Советской. На перекрестке с ул. Суворова остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время по ул. Суворова слева в сторону от ул.Гагарина проехал автомобиль темного цвета и он услышал звук удара, после чего для него загорелся зеленый сигнал светофора.

Свидетель С.С.В., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ» въезжал на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора, стал тормозить, как только увидел, что водитель автомобиля «Рено» начал поворачивать налево. Пояснил, также, что о том, что дорожно-транспортное происшествие развивалось по такому сценарию,

свидетельствуют следы торможения автомобиля «ВАЗ» «юзом». Расстояние тормозного пути этого автомобиля составляло 11,7 метра. Место столкновение автомобилей на схеме он указал со слов обоих водителей.

Свидетель Г.О.Ю., инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснила, что водитель автомобиля «Рено» нарушил п. 13.4 ПДД РФ, который обязывает его при повороте налево уступить дорогу двигавшимся транспортным средствам. Этот же водитель в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра. Привлекая водителя ФИО1 к административной ответственности, она исходила из расстояния тормозного следа, который начинался около светофора.

Подвергать сомнению показания свидетелей С.С.В., Б.С.М., Г.О.Ю., Л.Ю.Ю. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 свидетелями и заинтересованности водителя С.А.Н. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В судебном заседании также допрошены свидетели К.С.Н., Б.К.И., Л.В.Е., Б.Е.И., которые настаивали на том, что автомобиль «Рено Логан» заканчивал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «ВАЗ-21074» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Показаниям свидетелей К.С.Н., Б.К.И., Л.В.Е., Б.Е.Е., судьей районного суда дана правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, по которым показания указанных лиц судьей отклонены.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья необоснованно принял во внимание показания второго участника дорожно-транспортного

происшествия С.А.Н. и его свидетелей и отнесся критически к показаниям самого ФИО1 и его свидетелей, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела и добытых судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку след торможения автомобиля «ВАЗ 21074» начинается до перекрестка, то вывод судьи о том, что ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, неубедительны. Отражение в схеме места совершенная административного правонарушения следа тормозного пути автомобиля «ВАЗ 21074» не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьей районного суда данному обстоятельству дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, и ссылка на то, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и основанием к отмене решения судьи не являются. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, инспектором ГИБДД не допущено. Постановление инспектором ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление 74 AT 010391 от 11 мая 2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 25.1

КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления разъяснены, что подтверждено подписью последнего. Каких-либо замечаний либо возражений ФИО1 при вынесении постановления не выразил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, ФИО1 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, из судебного решения следует, что установив нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам о том, что ФИО1 совершая на перекрестке поворот налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, и нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Однако, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ГИБДД вменил последнему нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел также к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке. Вместе с тем, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, установлению подлежит место совершения административного правонарушения. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является регулируемый перекресток улиц Суворова и Дружбы в г.Магнитогорске, что подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны

заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решение судьи районного суда также содержит выводы о соблюдении Правил дорожного движения РФ водителем С.А.Н. Однако, как указывалось выше, положения ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Поэтому данные выводы также выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения судьи указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя С.А.Н. и суждения судьи относительно места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2011 года изменить, исключить из решения выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя С.А.Н. и суждения судьи относительно места дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.