Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001086-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:16.00pt "Georgia", serif; .font1 font:4.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif; .font2 font:22.00pt "Tahoma", sans-serif; .font3 font:5.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:5.60pt "Times New Roman", serif; .font5 font:7.00pt "Times New Roman", serif; .font6 font:8.00pt "Times New Roman", serif; .font7 font:8.25pt "Times New Roman", serif; .font8 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font9 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font10 font:7.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело № 7-570/2011 Судья Завьялова Т.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 августа 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М», по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М» на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 М» (далее - ООО «ФИО1 М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22.06.2007 года) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе и уточненной жалобе, адресованной в областной суд, ООО «ФИО1 М» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, не являются существенными. Вменение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 и 2, является неправомерным, поскольку помещения ООО «ФИО1 М» торговым залом не являются, а являются офисным помещением и складом, и соответственно предписания по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции и изготовлению плана эвакуации людей при пожаре не соответствуют СНиП 41-01-2003 п.8.2, СНиП 2.08.02-89* п.1.72 и п. 16 ППБ 01-03 и являются незаконными. Кроме того, решением государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 20.07.2011 года отменены пункты 1 и 2 Предписания №584/1/1-3 от 16.06.2011 года. Указывает, что в действиях ООО «ФИО1 М» нет состава административного правонарушения. С жалобой представили Решение №19 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 20.07.2011 года.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО1 М», действующая по доверенности ФИО2, законный представитель ООО «ФИО1 М» -директор ФИО3, доводы жалобы поддержали.

Отдел надзорной деятельности №2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент выявления органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, административным правонарушением признавалось нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и влекло предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 ООО до 20 ООО рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период 15 по 16 июня 2011 года на основании распоряжения № 584 начальника Отдела надзорной деятельности №2 УНД МЧС России по Челябинской области от 08 июня 2011 года проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «ФИО1 М», в помещениях, расположенных по адресу: *******.

По результатам проверки составлен акт № 584 от 16 июня 2011 года, в котором указано на выявление нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала, чем нарушены ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.1.72 СНиП 2.08.02-89*; 2) отсутствие плана эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п.16 ППБ 01-03; 3) помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения, чем нарушены прил.З п. 108 ППБ 01-03.

Признавая ООО «ФИО1 М» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения пожарной безопасности № 584 от 16.06.2011 года, предписанием № 584/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 08.06.2011 года.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей не учтено следующее.

В силу п. 8.2 Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. № 115, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.;

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждения жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, Bl - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории ВЗ, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа HI, более 12 м;

е) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

ж) из лестничных клеток типа Л2 с открываемыми автоматически при пожаре фонарями зданий стационаров лечебных учреждений;

з) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - ВЗ, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

и) из каждого помещения без естественного освещения: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; -

площадью 50м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и

материалов;- торговых залов;- гардеробных площадью 200 м и более.

При этом в силу п.8.3 СНиП 41-01-2003 требования 8.2 не распространяются: а) на помещения (кроме помещений категорий А и Б)

площадью до 200 м , оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения; б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового или порошкового пожаротушения; в) на коридор и холл, если из всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление продуктов горения.

В силу примечания к указному пункту если на площади основного помещения, для которого предусмотрено удаление продуктов горения,

размещены другие помещения, каждое площадью до 50 м , то удаление продуктов горения из этих помещений допускается не предусматривать.

Пункт 1.72 СНиП 2.08.02-89*, нарушение которого вменялось ООО «ФИО1 М» предусматривал, что торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

При этом, Приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009 г. № 390 настоящий СНиП изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01 января 2010 г., с изменением номера на СНиП 31-06-2009.

Пункт 16 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется ООО «ФИО1 М» предусматривает, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «ФИО1 М» В.Г.Н. пояснял, что помещение, в котором проводилась проверка, торговым залом не является, а является помещением офиса, где работают менеджеры. В связи с чем, полагал, что указные пункты в отношении помещений ООО «ФИО1 М» не должны применяться.

В материалы дела представлены договор субаренды нежилого помещения, из которого следует, что в субаренду ООО «ФИО1 М» переданы помещения общей площадью 110,7 кв.м. Из приложений к договору усматривается, что в субаренду переданы помещения офиса, площадью 42,0 кв.м. и склада, площадью 73,7 кв.м., в то время как из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ФИО1 М» вменяется нарушение, заключающееся в отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала.

Указанные обстоятельства судьей районного суда в полном объеме и всесторонне не исследованы, доводы ООО «ФИО1 М» о неправомерности вменения нарушений, указных в пункте 1 не проверены.

В материалы дела представлено решение №19 по жалобе на предписание №584/1/1-3 от 16.06.2011 года по устранению нарушений

требований пожарной безопасности от 20,07.2011 года, вынесенное государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору. Указанным решением удовлетворены заявленные ООО «ФИО1 М» требования в отношении пунктов 1 и 2 предписания, в силу которых ООО «ФИО1 М» предписывалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения в части выполнения системы вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов и выполнить план эвакуации людей при пожаре. Должностным лицом органа пожарного надзора установлено, что склад без естественного освещения не имеет постоянного рабочего места; в офисном помещении предусмотрены три рабочих места менеджеров, и рабочее место бухгалтера и в помещении могут находиться максимум семь человек.

На основании изложенного государственный инспектор по пожарному надзору решением отменил пункты №1 и №2 предписания №584/1/1-3 от 16.06.2011 года(л.д. 82).

При таких обстоятельствах, нарушение ООО «ФИО1 М» требований пожарной безопасности, а именно положений ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 16 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.1.72 СНиП 2.08.02-89*, выразившихся в отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала и отсутствии плана эвакуации людей при пожаре, материалами дела не подтверждается и подлежит исключению из квалификации действий ООО «ФИО1 М» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судьи о доказанности виновности ООО «ФИО1 М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в части нарушения прил.З п. 108 ППБ 01-03, выразившегося в необорудовании помещения первичными средствами пожаротушения, являются правильными и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, первичные средства пожаротушения - огнетушители, приобретены ООО «ФИО1 М» 24 июня 2011 года (л.д. 45-46). При этом из акта проверки следует, что на момент проверки первичные средства пожаротушения в помещения ООО «ФИО1 М» отсутствовали, замечаний относительно указанного обстоятельства от участвовавшего в проверке исполнительного директора ООО «ФИО1 М» В.Г.Н. не поступило.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Представленные в судебное заседание копии объяснительных от В.Г.Н. от 17.08.2011 года и от Ж.А.Ж. от 08.08.2011 года, указанных обстоятельств не опровергают. Кроме того, участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении,

В.Г.Н. суду пояснял, что действительно огнетушителей в помещениях не было (л.д. 38).

Принимая во внимание исключение из квалификации действий ООО «ФИО1 М» нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 16 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.1.72 СНиП 2.08.02-89*; учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела выявленное нарушение прил.З п. 108 ППБ 01-03, выразившееся в необорудовании помещения первичными средствами пожаротушения ООО «ФИО1 М» устранено, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное ООО «ФИО1 М» административное правонарушение, выразившееся в нарушении прил. 3 п. 108 ППБ 01-03, является малозначительным, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2011 года отменить, освободить Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 М» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Судья Трапезникова И.И.