Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО1 на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2012 года, которым

постановлением административной комиссии Коркинского муниципального района Челябинской области № 49 от 22 июня 2012 года о привлечении Главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии Коркинского муниципального района Челябинской области № 49 от 22 июня 2012 года Глава Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 15 июня 2012 года в администрацию городского поселения поступила информация от председателя комитета экологии и природопользования об установленных нарушениях, к письму был приложен акт осмотра территории округа от этого же числа, которым ему предложено организовать уборку обочин и кюветов автодорог в однодневный срок, что было явно невозможно. Доводы его представителя со ссылкой на указанные обстоятельства административный орган оставил без внимания. В определении от 20 июня 2012 года о назначении дела сделана ссылка на протокол от 19 июня 2012 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010

года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в уведомлении о составлении протокола указано, что имеются основания полагать, что им совершено нарушение требований п. 12, 17, п.п.1 п. 19, п. 39 Правил благоустройства территории Коркинского городского поселения. Считает, что ссылка в определении на п. 12 и п. 17 Правил сделана некорректна, поскольку п. 12 применим к владельцам улично-дорожной сети и лицам, заключившим договор на содержание. Кроме того, указывает, что улично-дорожная сеть в границах Коркинского городского поселения передана в хозяйственное ведение МУП «Служба коммунального сервиса», между ним и администрацией заключен договор на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок на территории поселения. Пункт 17 Правил не содержит императивных предписаний в адрес администрации поселения, либо его Главы по обеспечению постоянного контроля за санитарным состоянием территории поселения, а лишь констатирует факт того, что содержание и санитарная уборка территории поселения производится в целях обеспечения чистоты и порядка, обновления и поддержания должного внешнего вида. Подпунктом 1 п.п. 19 Правил предусмотрено, что содержание территории поселения производится их собственниками, пользователями, подрядчиками и управляющими организациями и заключается в регулярной уборке, сборе мусора, уличного смета и т.д. Пункт 39 Правил благоустройства предусматривает виды работ, составляющих весене - летнюю уборку территории поселения, которая также возложена на собственников и пользователей объектов и организации по эксплуатации и содержанию дорог и объектов благоустройства. Императивных норм ни в одном из пунктов Правил в нарушении которых комиссия признала его виновным, не содержится. Считает, что не является субъектом ответственности по указанным пунктам Правил и в его действиях, как Главы поселения не могут по определению быть усмотрены вышеуказанные нарушения. Ссылку, содержащуюся в постановлении комиссии № 49 на договор от 10 мая 2012 года, заключенный между МУП «Служба коммунального сервиса» и администрацией Коркинского городского поселения, согласно которому непосредственной обязанностью заказчика, является приемка выполненных работ при их завершении, находит несостоятельной, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о факте нарушения им, как Главой поселения, указанных пунктов Правил. Кроме того, согласно описаниям события административного правонарушения, указывает, мусор был обнаружен в районе индивидуальной жилой застройки, а также рядом со СТО. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 11 Правил ответственными за содержание в чистоте земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территорий возложена на соответствующие юридические лица и ИП, а на участках домовладений индивидуальной жилой застройки и прилегающих к ним территорий являются собственники или пользователи домовладений. Лицами, составившими акты осмотра, не определена удаленность нахождения мусора от домовладений и СТО, поэтому, считает, недоказанным факт того, что мусор и свалка находятся на территории общего пользования. Усматривает в связи с этим нарушение п. 4 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, согласно должностной инструкции обязанность по обеспечению контроля за санитарным состоянием территории Коркинского городского поселения возложена на его заместителя. Считает, что он, как Глава поселения, не может нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на иное лицо. К тому же указывает, что Администрация Коркинского городского поселения является юридическим лицом, Глава поселения возглавляет администрацию как юридическое лицо, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей производился без участия представителя юридического лица и двух понятых. В связи с этим, представленные доказательства, считает, недопустимыми доказательствами. Полагает, привлекая к административной ответственности ненадлежащего субъекта, административная комиссия не выполнил задач административного производства, направленного на пресечение противоправного поведения виновных лиц.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи ФИО1 вновь приводит те же доводы. Просит отменить оспариваемые им акты, производство по делу прекратить, указывая, что судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и представленные им доказательства, не выполнил задачи административного судопроизводства, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что не является субъектом ответственности вменяемого ему в вину состава правонарушения. Ссылается на Распоряжение администрации Коркинского городского поселения № 201 -Р «Об утверждении должностной инструкции заместителя Главы Коркинского городского поселения» № 201 -Р, указывая, согласно этого Распоряжения его деятельность, как Главы поселения, обеспечивается деятельностью заместителей, а согласно п. 3 главы 2 Распоряжения заместитель Главы поселения осуществляет, в том числе, и организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Не согласен со ссылкой судьи в решении на п. 12 Правил благоустройства территории

Коркинского городского поселения. Считает, что данный пункт Правил применим к владельцам улично-дорожной сети и лицам, заключившим договор на содержание. Кроме того, указывает, что улично-дорожная сеть в границах поселения передана в хозяйственное ведение МУП «Служба национального сервиса», а договор на выполнение работ по уборке несанкцианированных свалок заключен с МУП «СКС». Виновных действий, заключающихся в отсутствии контроля с его стороны по делу, не установлено. Доказательства о принятых мерах по контролю за уборкой мусора и несанкцианированных свалок на территории поселения, показания свидетеля Ж.Ю.А. об отсутствии на момент составления протокола уверенности в том, что он является субъектом ответственности, надлежащей оценки не получили. Кроме того, считает, что обнаруженная свалка находится рядом со СТО, замеров, подтверждающих, что она находится на территории поселения не представлено.

Проверив материалы дела и приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрено, что нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 50000 рублей.

Согласно постановлению административного органа, ФИО1, являясь Главой Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, не обеспечил постоянный контроль за соблюдением п. 12, 17, п.п.1 п. 19, п. 39 Правил благоустройства территории Коркинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 27 октября 2010 года № 49, а именно: 15 и 19 июня 2012 года были зафиксированы факты захламления мусором, вдоль обочин автодорог «Дружба», «Южная» разбросан единичный мусор, на обочине автодороги по ул. Троицкой напротив СТО в 100 м. от железнодорожного переезда «5 км» организована свалка строительного мусора общим объемом 4 м3.

Поскольку виновность Главы Коркинского городского поселения ФИО1 в невыполнении указанных пунктов Правил подтверждена актами осмотра от 15 и 19 июня 2012 года; протоколом об административном правонарушении; фотоснимками, составленными в ходе проверки территории Коркинского городского поселения; договором, заключенным между Администрацией Коркинского городского поселения и МУП «Служба коммунального сервиса», то суд обоснованно согласился с квалификацией его действий по статье 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Доводы жалобы ФИО1 нахожу необоснованными. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела, как это предписано ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта осмотра территории Коркинского городского поселения следует, что на обочине автодороги «Дружба», напротив дома № 38-3 по ул. Железнодорожной, организована несанкционированная свалка мусора, объемом около 1,0 м3, в кювете между железнодорожным полотном и обочиной автодороги «Дружба» (напротив дома № 40-2 по ул. Железнодорожной) организована несанкционированная свалка мусора, объемом около 1,0 м3, аналогичные несанкционированные свалки мусора организованы в кювете напротив дома № 56 по ул. Железнодорожной и в кювете, ориентировочно в 300 метрах от пересечения автодороги «Дружба» с ул. Троицкой брошена автомобильная шина; на обочине автодороги по ул. Троицкой, напротив СТО, в 100 м. от железнодорожного переезда «5 км.» организована свалка строительного мусора, ориентировочным

объемом 4,0м3; вдоль обочин автодороги «Южная» разбросан единичный мусор (ТБО, пластиковые и стеклянные бутылки и др.), на дороге «Южная» у поворота на ООО «Тимофеевский каменный карьер» лежит труп домашнего животного.

Сведения, отраженные в акте проверки, подтверждаются фотоснимками. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не было. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт осмотра территории явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Главы Коркинского городского округа, поэтому участия ФИО1, либо представителя администрации Коркинского городского поселения в этом осмотре не требовалось.

Положения ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающие обеспечительные меры в виде составления протокола об осмотре места принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не применимы.

Свои права, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 реализовал при составлении протокола об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в ходе всего производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Выписке из Реестра объектов муниципальной собственности Коркинского городского поселения, автомобильная дорога: <...> находится в муниципальной собственности, что опровергает доводы жалобы о недоказанности расположения установленных несанкцианированных свалок в границах территории поселения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит в данном случае на административном органе. Требования указанной статьи по делу выполнены. Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные несанкцианированные свалки и мусор находятся на территории СТО, что исключает его ответственность, основаны на предположениях.

Показания свидетеля Ж.Ю.А. - главного специалиста комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района об имеющихся первоначально сомнениях относительно субъекта ответственности, который в данном случае по делу определен правильно, не могут исключать ответственность ФИО1, как Главы Коркинского городского поселения.

Кроме того, в судебном заседании Ж.Ю.А. подтвердила, что указанные в акте осмотра участки находятся на территории поселения и ответственность за их содержание несет Глава поселения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на очищение территории был дан всего один день, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение приведенных выше Правил благоустройства территории Коркинского городского поселения входит в постоянную должностную обязанность Главы Коркинского городского поселения.

Свидетель Ж.Ю.А. пояснила суду, что обнаружив несанкционированные свалки и мусор на территории поселения, направили ФИО1 соответствующее информационное письмо, однако за период с 15 по 19 июня 2012 года никаких мер по уборке территории, обочин и кюветов дорог Коркинского городского поселения произведено не было.

Кроме того, указанный заявителем срок не является юридически значимым обстоятельством для данного состава правонарушения.

Ссылка в постановлении административного органа и судебном акте на нарушение пунктов 12, 17, 39 Правил благоустройства территории Коркинского городского поселения, утвержденных решением Совета Депутатов Коркинского городского поселения от 27 октября 2010 года № 49, является правомерной. Доводы жалобы о том, что положения тех пунктов Правил, невыполнение которых ему вменяется, к нему неприменимы, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом, территория, на которой обнаружены несанкционированная свалка и мусор находятся в муниципальной собственности. Соответственно, контроль за их содержанием, поддержкой их надлежащего санитарного состояния согласно указанным Правилам и требованиям закона лежит на его собственнике и независимо от того, с кем заключен договор по их содержанию.

Судья проверил выполнение требований ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и обоснованно отверг указанные доводы заявителя о принятых мерах, как несостоятельные.

Согласно 39 Правил благоустройства весеннее - летняя уборка предусматривающая мойку, полив, подметание, вывоз мусора, опавшей листвы с проезжей части улиц, дворовых территорий, внутриквартальных проездов, остановок общественного транспорта, содержание в чистоте тротуаров и площадей, очистку водопропускной системы поверхностных вод (коллекторов ливневой канализации, лотков, труб, канав, кюветов) должны производиться собственниками либо пользователями объектов на закрепленных за ними территориях и организациями по эксплуатации и содержанию дорог и объектов благоустройства.

Однако, данное обстоятельство не исключает контроль Главы поселения за выполнением этого пункта Правил иными лицами.

Как правильно указал судья в решении, в соответствии со ст. 24 Устава Коркинского городского поселения Глава Коркинского городского поселения является высшим должностным лицом Коркинского городского поселения и наделяется в соответствии с федеральным законом и законами Челябинской области собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Коркинского городского поседения, избранный на муниципальных выборах, возглавляет администрацию Коркинского городского поселения.

В соответствии со ст. 29 Устава администрация Коркинского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом Коркинского городского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Челябинской области. Администрацией поселения руководит Глава поселения на принципах единоначалия.

Таким образом, судья правомерно отверг доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом ответственности.

Отсутствие надлежащего контроля с его стороны за санитарным состоянием дорог, включая обочины и кюветы, повлекшее

захламление территории Коркинского городского поселения бытовыми отходами и мусором, нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается доводами жалобы ФИО1, отрицавшего наличие у него такой обязанности. Обеспечение деятельности Главы поселения его заместителями не исключает ответственность самого Главы поселения, предусмотренную законом и Уставом.

Выполненные Главой Коркинского городского поселения контрольные мероприятия не могли быть приняты судьей во внимание, поскольку они носят характер слушаний ответственных лиц о принятых мерах по уборке мусора на территории поселения, решения указанных вопросов, сведения о контроле выполнения этих решений, принятых меры ответственности к виновным лицам, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания указанных обстоятельств несет лицо, привлеченное к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что принятые меры по уборке территории поселения не были реализованы в полной мере.

Поскольку постановление административной комиссии соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены, либо изменения у судьи районного суда не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3, 2.4 КоАП РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вывод о наказании. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, тяжести содеянного, либо применения положений о малозначительности административного правонарушения у административного органа не было. Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи и не является максимальным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство

по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Рассматривая жалобу с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся материалы, считаю, что они не содержат доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, которые тщательно были исследованы судьей в полном объеме и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

( А.Ф. Загайнова)