Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Арапова П.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Е.Г. от 18 апреля 2012 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1. просит решение судьи отменить, признать постановление должностного лица незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1. не является субъектом административного правонарушения, кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1., его защитник - Арапов П.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 14.31 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на

товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение названного правонарушения следует доказать, что он на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие) характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В качестве объекта правонарушения выступают отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и добросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, послужило направление письма от 11 марта 2011 года за № 25-1139 за подписью заместителя генерального директора по работе с потребителями ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1., в соответствие с которым методика учета и распределения потерь электроэнергии между транзитными потребителями не согласована, что препятствует направлению ОАО «Сигнал», с которым заключен договор энергоснабжения, договора энергоснабжения на условиях расчета по двухставочному тарифу.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» в результате действий, выразившихся в не направлении ОАО «Сигнал» договора энергоснабжения на условиях расчета по двухставочному тарифу, до момента согласования методики расчета и распределения потерь между транзитными потребителями, создало ситуацию, при которой были ущемлены права и законные интересы ОАО «Сигнал» нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Привлекая должностное лицо к ответственности, заместитель руководителя УФАС по Челябинской области исходил из того, что ОАО «Челябэнергосбыт» занимает на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области доминирующее положение, поэтому злоупотребляя доминирующим положением, Общество совершает действия, недопустимые антимонопольным законодательством.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины ФИО1., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заместителя генерального директора по работе с потребителями ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1. к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом преюдиции, основана на неверном толковании закона, поскольку преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам. Отсутствие в КоАП РФ такого определения не свидетельствует о невозможности его применения по аналогии закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в районном суде, связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в решении, и являются несостоятельными.

Согласно штампу входящей корреспонденции, соответствующие уведомления были получены ОАО «Челябэнергосбыт», о чем свидетельствуют входящие штампы организации.

Утверждение о ненадлежащем извещении должностного лица по месту работы, является не состоятельным.

То обстоятельство, что в оттиске штампа входящей корреспонденции не указаны сведения о лице, получившем данный документ, само по себе не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав ФИО1.

Решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении

дела,

доказательства

вины,

исследованные

судебном

заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. - Арапова П.В., - без удовлетворения.

Судья