Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель от 04 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством, поскольку обследование земельного участка не проводилось, ФИО1 на обследование участка не извещался, он и собственники смежных участков при обследовании не присутствовали, доступ на участок закрыт забором, акт составлен 29.02.2012 г. в то время, когда обследование проводилось 07.02.2012 г., границы земельного участка не менялись. О составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, копию протокола не получал, чем грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку указанный в резолютивной части постановления земельный участок по адресу: ****** ему никогда не принадлежал. Исправление постановления после подачи жалобы на него нарушает права заявителя на равенство сторон в судебном разбирательстве. Определение об исправлении ошибки ему не вручалось. Судьей районного суда оставлен без рассмотрения довод об истечения срока давности привлечения к административной ответственности. К жалобе приложено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в телеграмме от 03.02.2012 г., уведомлениях от 17.02.2012 г. и 19.03.2012 г.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля В.И.И., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене решения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного

участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В ходе проведения государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 с привлечением аккредитованной экспертной организации ФГУП «Уралмаркшейдерия» внеплановой документарной и выездной проверки по заявлению Г.О.В. было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ****** по адресу: ******, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, согласно межевому делу составляет 646 кв. м, тогда как фактически по результатам проведенных замеров площадь занимаемого и используемого им земельного участка составляет 729,7 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 83,7 кв. м, примыкающий к принадлежащему ему земельному участку, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и использует этот участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок, примыкающий к участку ФИО1 со стороны ******, присоединенный путем обнесения забором, относится к землям общего пользования; земельный участок, примыкающий со стороны ****** по ******, имеет кадастровый № ****** и принадлежит Г.О.В.

Исследованные подлинные материалы дела подтверждают, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 04 апреля 2012 года по жалобе ФИО1, основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении, заявлением Г.О.В., иными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями

ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым акт обследования земельного участка правомерно принят в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что ФИО1 и собственники смежных участков при обследовании не присутствовали, доступ на участок закрыт забором, акт составлен 29.02.2012 г. в то время, как обследование проводилось 07.02.2012 г., о неизменности границ земельного участка, не свидетельствуют о недопустимости акта обследования и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Согласно материалам дела, телеграмма о том, что обследование земельного участка по адресу: г. Челябинск, ******, в связи с чем ФИО1 необходимо прибыть на земельный участок по указанному адресу, была направлена по данному адресу и, как указывает телеграфист М.Е.Н., вручена ФИО1 лично (л.д.36-38).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении, направлявшемся по его месту жительства (л.д. 42).

В данном случае должностное лицо руководствовалось п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в уведомлениях, визуально отличны от его настоящей подписи, не свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, поскольку эти уведомления направлялись по его месту жительства почтовыми извещениями и вручались заявителю сотрудниками почты.

Приложенное к жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в телеграмме от 03.02.2012 г., уведомлениях от 17.02.2012 г. и 19.03.2012 г. удовлетворению не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде, опровергнуты исследованными материалами дела. Необходимость в повторном исследовании доказательств отсутствует, оснований сомневаться в достоверности факта вручения извещений ФИО1 не имеется.

При доставке телеграммы нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222, а также Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 108, не допущено. Наличие в телеграмме подписи адресата не предусмотрено. Оператор почтовой связи М.Е.Н. заинтересованным лицом не является, в связи с чем у судьи нет оснований полагать, что отраженные в телеграмме сведения не соответствуют действительности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ. Указание в резолютивной части неправильного адреса земельного участка носит характер явной технической описки и, вопреки мнению ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Определение об исправлении ошибки вынесено на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. Поскольку сроки вынесения таких определений нормами КоАП РФ не предусмотрены, исправление ошибки после принесения жалобы на постановление не является недопустимым.

Довод жалобы о том, что исправление ошибки в постановлении нарушает право заявителя на равенство сторон в судебном разбирательстве, основан на неправильном толковании ст. 19 Конституции РФ и не может повлечь отмену принятых решений.

Закрепленный в ст. 19 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления. Другими словами, все лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены равными правами по защите своих законных интересов.

Лицом, в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, является ФИО1 Должностное лицо В.И.И., вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и определение об исправлении ошибки, стороной по делу не является, поэтому в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные лица обладают разными процессуальными правами и обязанностями.

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал

постановление должностного лица, решение судьи районного суда, принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы о том, что ФИО1 не получил копии протокола об административном правонарушении, определения об исправлении ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении его прав. При исследовании в судебном заседании материалов дела, в том числе с указанных документов, ФИО1 присутствовал, с материалами дела ознакомлен 31.07.2012 г. (что подтверждается его подписью на обложке дела об административном правонарушении). Препятствий в получении указанных документов ФИО1 не имел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности ко времени пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 07.02.2012 г., вынесено 04.04.2012 г., то есть в установленный законом двухмесячный срок. Доводы жалобы об отмене постановления и решения в связи с истечением срока давности основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья