Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 марта 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит указанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, чем нарушено право на защиту. При вынесении решения не исследовалась видеозапись правонарушения, не допрошены и не установлены все очевидцы ДТП, дана ненадлежащая оценка доказательствам. О месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление она не извещалась, заявленные ходатайства об участии и истребовании видеозаписи оставлены без удовлетворения. Полагает, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В областной суд ФИО1, настаивавшая на личном участии в рассмотрении дела, второй участник ДТП К.Е.Л., будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, К.Е.Л. просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника Черновой ФИО2,

поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении жалобы начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 20 апреля 2012 года материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки не содержат.

Лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление является нарушением процессуальных прав этого лица, в силу чего решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Решение судьи районного суда в части оставления без изменения указанного решения должностного лица подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отмене решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 апреля 2012 года.

Вместе с тем, отмена указанного решения вышестоящего должностного лица сама по себе не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. Его законность и обоснованность была проверена судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 Оснований для отмены судебного решения в части оставления без изменения постановления должностного лица ГИБДД судья областного суда не установил.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель

безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу

транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно обжалуемому постановлению, 06 марта 2012 года в 08-00 у дома № 275 по ул. Российской в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер *****, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер ***** под управлением водителя К.Е.Л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своих письменным объяснениях от 06 марта 2012 года, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после правонарушения, ФИО1 указывала, что она «совершала поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, дождавшись остановки встречных автомобилей, хотела начать движение, и в этот момент на неё налетела машина».

Второй участник ДТП К.Е.Л. и очевидец происшествия С.Р.С. также подтвердили, что автомобили пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетели Ч.В.Н. и И.Н.П. пояснили, что стояли на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом, намереваясь перейти ул. Российскую в сторону ул. Плеханова, то есть перпендикулярно относительно движения автомобилей.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили двигались по ул. Российской в направлении навстречу друг к другу. На Т-образном перекрестке автомобиль ФИО1 совершал поворот налево на ул. Плеханова в то время, как автомашина К.Е.Л. пересекала перекресток в направлении прямо. Место столкновения находится на полосе движения автомашины К.Е.Л., которая к тому моменту проехала уже почти весь перекресток.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля, за управлением которого находилась ФИО1, повреждены: передний бампер, капот, левая блок-фара, левое переднее крыло, усилитель переднего бампера, передняя панель; у автомобиля

К.Е.Л., - передний бампер, капот, левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя панель, переднее колесо, омыватель левой фары, левая передняя дверь, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Все доказательства зафиксированы правомочным должностным лицом, в присутствии обоих участников ДТП, ими подписаны, объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности, оснований для их переоценки, а также для повторного допроса свидетелей, не имеется.

Судья областного суда отмечает, что видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на то, что в его рамках осуществлялась видеофиксация правонарушения. Из заключения начальника дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. следует, что капитан полиции Я.Е.П. связывался со службой безопасности магазина «*****» по поводу наличия видеозаписи с камер наружного наблюдения, но видеозапись не сохранилась.

При таких обстоятельствах, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о запросе видеозаписи не может свидетельствовать о несоблюдении судом требований ст. 26.10, 26.1 1 КоАП РФ, а так же быть признанным нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушение требований п. 13.4 ПДД было вменено ФИО1 обоснованно. Установление пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие, не относится к предмету рассмотрения по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о проведении автотехнической экспертизы отказано обоснованно.

В исследовании дополнительного доказательства - схемы работы светофорного объекта необходимость отсутствовала, поскольку собранные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нормы КоАП РФ не содержат запретов и ограничений на рассмотрение дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо письменные ходатайства по делу, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, об обеспечении участия защитника, ФИО1 не заявлялись. Препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица ГИБДД отсутствовали.

ФИО1 разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. На обороте копии протокола об административном правонарушении, в получении которой ФИО1 также расписалась, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения в материалах дела. Тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 не заявила ходатайство об отложении, ознакомлении с материалами дела и необходимости воспользоваться юридической помощью, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ее права на защиту. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом. Право на ознакомление с материалами дела ФИО1 реализовала.

В последующем при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление её интересы представлял защитник. Доводы жалобы проверены в полном объеме, получили в решении судьи районного суда мотивированную оценку, порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, соблюден.

Ссылки в жалобе на Положение об адвокатуре РСФСР (утв. Законом РСФСР от 20.11.1980) несостоятельны, согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 63-ФЗ документ утратил силу с 01 июля 2002 года.

Ссылки на Кодекс поведения для юристов в Европейском сообществе и Основные принципы, касающиеся роли юристов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные нормы не являются процессуальными.

При пересмотре постановления и решений, вынесенных по делу

об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда в той части, которым оно оставлено без изменения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года в части оставления без изменения решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 апреля 2012 года отменить, принять в этой части новое решение об отмене решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 апреля 2012 года.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: