Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001183-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-550/2010

Судья Сыромятников О.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

03 августа 2010 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, заключающемся в приостановлении эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещения магазина «Любимые 777», расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности -эксплуатации помещения магазина «Любимые 777», в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановлением судьи от 07 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, в связи с тем, что помещение магазина «Любимые 777» находится в общей долевой собственности, сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение является его брат, кроме того, между заявителем и Управляющей компанией Южноуральского городского округа был заключен договор аренды части нежилого помещения, однако заинтересованные лица не были привлечены к участию в деле. Указывает, что им и его братом были устранены все нарушения требований пожарной безопасности кроме установки автоматического водяного пожаротушения и системы вытяжной противодымной вентиляции, поскольку для

устранения указанных нарушений необходим проект и планировка здания, заявитель и сособственник помещений пришли к соглашению о перепланировке здания магазина, площадь магазина была уменьшена, в связи с чем оборудование магазина автоматической водяной установкой не требуется, то есть все нарушения устранены и в настоящее время не создают реальную угрозу жизни и безопасности людей при возникновении пожара.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что им нарушены требования норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях магазина «Любимые 777», а именно: в нарушение п.З Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, п. 36.1, таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315, помещения магазина «Любимые 777» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.12* СНиП 21-01-97* из помещений магазина отсутствует второй эвакуационный выход; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.1.85* СНиП 2.08.08-89* отделка стен в торговом отделе «Вино-водка» выполнена пластиковыми панелями; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.1.85* СНиП 2.08.08-89* отделка стен в помещении склада выполнена пластиковыми панелями; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.08-89* дверь помещения склада выполнена не в противопожарном исполнении и не имеет требуемого предела огнестойкости; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещение склада не отделено от помещений подвала жилого дома противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.8.2 «и» СНиП 41-01-2003 помещения магазина не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в нарушение п. 40 ППБ 01-03, на приямке у оконного проема помещения магазина установлена глухая металлическая решетка; в нарушение п. 59 ППБ 01-03, участок электропровода в торговом отделе «Чай-кофе» проложен временно кабелем в пространстве за подвесным потолком; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара, согласно ГОСТР 12.2.143-2002.

Постановлением судьи от 07 июня 2010 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, заключающемся в приостановлении эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещения магазина «Любимые 777», расположенного по адресу: <...>.

Постановление судьи, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обжаловано ФИО1 не было и вступило в законную силу.

В силу части 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При рассмотрении судьей ходатайства ФИО1 запрошено и получено заключение заместителя главного государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору П. по результатам проверки противопожарного состояния помещений магазина «Любимые 777», по адресу <...>, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены требования пожарной безопасности: помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (вместо водяного пожаротушения выполнено порошковое); помещения магазина не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Судьей установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации помещения магазина «Любимые 777» не устранены, помещения магазина «Любимые 777», расположенного по адресу: <...> не оборудованы автоматической установкой водяного пожаротушения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, при этом указанные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и безопасности людей, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя

ФИО1 о досрочном прекращении административного наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

Доводы заявителя о том, что помещение магазина «Любимые 777» находится в общей долевой собственности, сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение является его брат, кроме того, между заявителем и Управляющей компанией Южноуральского городского округа был заключен договор аренды части нежилого помещения, однако заинтересованные лица не были привлечены к участию в деле, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку обязательность привлечения к участию в деле при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, законом установлена только для лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к которому применено данное наказание и который вправе давать объяснения и представлять документы. Кроме того, административное законодательство не предусматривает вызов и участие в деле заинтересованных лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителем были устранены все нарушения правил пожарной безопасности, кроме установки автоматического водяного пожаротушения и системы вытяжной противодымной вентиляции, поскольку для устранения указанных нарушений необходим проект и планировка здания, заявитель и сособственник помещений пришли к соглашению о перепланировке здания магазина, площадь магазина была уменьшена, в связи с чем не требуется оборудование магазина автоматической водяной установкой, все нарушения устранены и в настоящее время не создают реальную угрозу жизни и безопасности людей при возникновении пожара, несостоятельны.

После обращения заявителя в суд 28 июня 2010 год с требованием досрочного прекращения административного приостановления деятельности, заместителем главного государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору проведена проверка устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина «Любимые 777», в ходе которой установлено неполное устранение нарушений и наличие нарушений, создающих непосредственную угрозу жизни и безопасности людей при возникновении пожара, о чем 06 июля 2010 года дано заключение. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности и неправильности выводов судьи.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 и ст. 32.12 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.