Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Усовой А.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела жалобу заместителя начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно -Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2012 года, которым

постановление заместителя Главного Государственного инспектора ОНД № 4 по пожарному надзору в Челябинской области К.Д.В. от 29 мая 2012 года о привлечении заместителя начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно -Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 6000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей- оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД № 4 по пожарному надзору от 29 мая 2012 года заместитель начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Южно -Уральской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу в суд об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что состав административного правонарушения отсутствует, проверка проводилась не в здании вокзала, а в служебно-техническом здании. Фактическое количество лиц, находящихся в зале не превышает 50

человек. Не согласен с тем, что обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения не проводилась. Указывает, что данное нарушение предъявлено к обвинению без проверки фактических обстоятельств по делу, которым установлено, что огнезащитное средство «Фенилакс» соответствует НПБ 251-98, в п. 1.10 акта проверки перечислены сертификаты на указанное огнезащитное средство, которое соответствует требованиям ТУ 2389-024-1323875-03. В котельном отделении и щитовой комнате дверь соответствует требованиям п. 5.14 СНиП 21-01-97, дверь изнутри покрыта листами оцинкованного железа по негорючему основанию (гипсокартону), примененные материалы относятся к негорючим класса НГ, нарушение вменено только ввиду отсутствия сертификата на измененную дверь.

Судья постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи ФИО1 вновь ссылается на те же доводы, что и в жалобе в городской суд. Считает, что доводы его жалобы и представленные доказательства заслуживали внимание. Просит отменить оспариваемые им акты и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанных требований закона судья городского суда не выполнил. Решение судьи не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи основаны на положениях ч.ч. 1, 4, статьи 20.4 КоАП РФ: - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей

статьи (ч.1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

Согласно материалам дела, 28 февраля 2012 года ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» провела ведомственную проверку мероприятий по контролю противопожарного состояния служебно-технического здания ст. Сулея, находящегося на балансе Челябинской дистанции гражданских сооружений.

В ходе проверки был обнаружен ряд нарушений Правил пожарной безопасности, в частности: на путях эвакуации из здания дверь выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания; отсутствует план эвакуации людей из здания; не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения; на окнах отсутствуют ручки для открывания окон; в котельном отделении щитовой кран двери выполнен не противопожарным; в незадействованных помещениях СТЗ (строительно-технического здания) отсутствуют первичные средства пожаротушения. Вынесено соответствующее предписание об устранении пожарной безопасности.

Постановлениями от 19 марта 2012 года Златоустовский транспортный прокурор на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.2, ст.ст. 28.2, 28.5, 28.4 КоАП РФ возбудил два дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1- по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД № 4 по пожарному надзору от 29 мая 2012 года установлено, что заместитель начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно -Уральской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» ФИО1 допустил отсутствие обработки деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом (ППБ-01 п. 36) и несоответствие двери в котельном отделении, щитовой комнате требуемым пределам огнестойкости ((СНиП 21-01-97* п.5.14*) ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); выполнение двери на путях эвакуации из вокзала открывающейся не по направлению выхода из здания (( ППБ 01-03 п.З, ППБ 01-03 п.52, СНиП 21-01-97* п.6.17) по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Соглашаясь с выводами о виновности ФИО1, судья принял во внимание акт внутриведомственной проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его должностную инструкцию.

Доводы жалобы заявителя о том, что осмотренное 28 февраля 2012 года здание является служебно-техническим зданием ст. Сулея судья отверг со ссылкой на акт внутриведомственной проверки, составленный с участием ФИО1

Доказательства о посещаемости помещения ст. Сулея, в котором находится зал ожидания и касса, сведениям о количестве продаваемых билетов в сутки и др. доказательства, представленные заявителем в обоснование виновности, отвергнуты судьей со ссылкой на то, что независимо от площади и численности посетителей данный объект относится к объектам повышенной опасности с массовым круглосуточным пребыванием людей.

Между тем, приведенные в решение выводы судьи не основаны на требованиях закона и исследованных доказательствах.

Пунктом 36 ППБ-01 предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Как установлено должностным лицом в постановлении, «обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным средством не произведена», что явно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно акту проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, составленной между подрядной организацией, выполнившей эти работы и ведомственной

пожарной службой г. Златоуст еще от 23 июля 2008 года, деревянные конструкции чердачного помещения в соответствии с п. 36 ППБ-01 обработаны огнезащитным составом, проведена пропитка средством «Фенилакс» с учетом требований пожарной безопасности, установленными НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 № 31), результат испытаний образцов стружки соответствует требованиям указанного НПБ 251-98 (л.д.36).

НПБ 251-98 устанавливает порядок организации контроля за соблюдением требований стандартов, строительных норм и правил (СНиП), технических условий (ТУ) и других нормативных документов (НД) при производстве и применении средств огнезащиты, а также при эксплуатации огнезащищенных материалов, конструкций и изделий (далее - НД на средства огнезащиты).

Согласно п. 3.5 НПБ 251-98 требования НД на средства огнезащиты считаются не соблюдаемыми, если выпускаемая продукция, выполненные работы (оказанные услуги), режимы эксплуатации не соответствуют хотя бы одному из установленных в нем показателей.

В постановлении об административном правонарушении нарушения каких-либо требований, перечисленных в 3.1 НПБ-251-98, по делу не установлено.

Правила пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно п. 52 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97, вменяемым в вину заявителю, также предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по внутреннему выходу из здания.

Не нормируется направление выхода для дверей помещений классов Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома) и Ф1.4 (одноквартирные, в том числе блокированные двери); вокзалы отнесены к помещениям класса Ф1.3.

Таким образом, из изложенного и содержания п. 5.21 СНиП 21-01-97 следует, что здания и их части по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования, вида основного функционирования контингента и их количества и др. параметров, которые влияют на соответствующие к ним требования пожарной безопасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 марта 2004 года объектом права собственности ОАО «РЖД» является сооружение - комплекс ст. Сулея.

Из Приложения к сводному передаточному акту на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» следует, что в состав сооружения-комплекса ст. Сулея 1866 км. входит служебно-техническое помещение общей площадью 180.6 кв.м. и три платформы.

Филиал ОАО «РЖД» на запрос прокурора сообщил, что здание на ст. Сулея является служебно-техническим, имеет кассу и зал ожидания, площадь которого составляет 70.1 кв.м.

Класс данного служебно-технического сооружения не определен, к вокзалам с учетом формулы, приведенной в п. 4.2 СНиП 2.07.01-89, сведений о реализации билетов для пассажиров в количестве менее 50 человек, фактической площади в 70.1 кв.м. и правоустанавливающих документов данный объект недвижимости к вокзалу не относится.

Наличие в здании зала ожидания и кассы не дает оснований для причисления его к вокзалам, поскольку последним параметрам могут

отвечать и другие помещения, не связанные по их использованию железной дорогой.

Что касается нарушения ФИО1 п. 5.14 СНиП 21-01-97 (несоответствие двери в котельном отделении, щитовой комнате требуемым пределам огнестойкости), то, как видно из Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности еще 11 сентября 2009 года органом пожарного надзора было предписано ОАО «РЖД» дверь в котельную выполнить с требуемым пределом огнестойкости (не менее Е1 30).

Из объяснений ФИО1 следует, что данное нарушение устранено, были приняты меры по устранению выявленного правонарушения.

Его объяснения подтверждаются тем же актом проверки, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому дверь изнутри покрыта листами оцинкованного железа по негорючему основанию (гипсокартону), примененные материалы относятся к негорючим класса НГ согласно п. 5.4 СНиП 21-01-97, то есть значительно больше, чем предписанный.

Таким образом, нарушение данного пункта СНиП 21-01-97 также ничем не обоснованно, в чем выразилось нарушение этого пункта СНиП не указано.

Между тем, отсутствие в постановлении конкретного нарушения тех или иных пунктов Правил пожарной безопасности нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на их защиту.

Ограничившись ведомственным (ОАО «РЖД») актом проверки, должностное лицо органа пожарного надзора не представило доказательств виновности ФИО1

Оставлено без внимания письмо Госстроя РФ № 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных

систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Аналогичное положение содержит СНиП 21-01-97, принятый взамен СНиП 2.01.02-85.

Из объяснений ФИО1 следует, что здание это построено в 1899 году, официальных сведений по году его постройки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные заявителем в достаточном объеме доказательства в обоснование доводов о своей невиновности, требование административного органа о соблюдении ФИО1 указанных в постановлении пунктов Правил пожарной безопасности и СНиП, считаю, неправомерным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 как должностного лица, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности должна была быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу на постановление, судье следовало руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было

вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, рассмотрение дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ -законным и обоснованным.

Постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые заявителем акты.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2012 года, постановление заместителя Главного Государственного инспектора ОНД № 4 по пожарному надзору в Челябинской области К.Д.В. от 29 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Южно -Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по ч. ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья (А.Ф. Загайнова)