Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001211-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:8.40pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:15.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:42.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-639/2011

судья: Автономов С.А.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2011 года, постановление делу об административном правонарушении 74 AT 188318 от 27 июня 2011 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT 188318 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Челябинской области от 27 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000

рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 27 июля 2011 года, постановление делу об административном правонарушении 74 AT 188318 от 27 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при постановлении решения районным судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном указании даты совершения правонарушения - 06 марта 2011 года, допросе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, в то время как он не может являться таковым, в неуказании номера технического средства видеофиксации, при отсутствии номера автомобиля, зафиксированного сотрудниками ГИБДД на видеозаписи, в не исследовании комментариев к Правилам дорожного движения, отсутствии допроса пешехода,

переходившего проезжую часть, в невыполнении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД УВД города Магнитогорска Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Челябинской области и судебного решения судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из представленных материалов усматривается то обстоятельство, что 27 июня 2011 года в 15.05 часов ФИО1, управляя автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный знак *******, в районе

дома № 115 по проспекту Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, видеозаписью, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод районного судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что дата совершения административного правонарушения, указанная в решении судьи по делу об административном правонарушении, не совпадает с фактической датой совершения административного правонарушения, указанной в постановлении об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку неправильное указание даты совершения административного правонарушения является несущественным недостатком решения об административном правонарушении (опиской) и может быть устранено в судебном заседании районным судьей путем исправления описки (статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Комментарии к ПДД не является нормативным актом, на основании которых лицо может быть привлечено к ответственности либо освобождено от нее.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении должен быть указан номер технического средства видеофиксации является не обоснованным т.к. данная обязанность сотрудников ГИБДД не предусмотрена положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный документ подписан самим ФИО1 без указания в нем каких-либо возражений или замечаний относительно ненадлежащего свидетеля.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета ограничении в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения.

Довод жалобы о том что на видеофиксации не усматривается номер автомобиля, не находит подтверждения, т.к. в постановлении и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что на видеофиксации запечатлен его автомобиль.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной правонарушителю, раскрыто содержание указанных норм права. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о пешеходе и его пояснений, по мнению судьи областного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения в виду того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности установления данных пешехода и получения от него объяснений при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление 74 AT 188318 от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья: