Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001213-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:22.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-637/ 2011 Судья Толмачев Ж.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2011 г.

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Шаяхметовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2011 года,

установила:

Постановлением дежурного инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области № 74 AT 163878 от 29 июня 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи районного суда в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С решением суда не согласна, поскольку оно незаконно и необоснованно. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в прямой причинно - следственной связи с инкриминируемым ей правонарушением не находится, в предмет доказывания по делу о совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ не входит. Решение суда основано на показаниях другого участника ДТП и его свидетелей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД составившего схему ДТП. Суд не обеспечил процессуальный порядок допроса свидетелей со стороны ФИО1, допустив их нахождение в зале судебного заседания с момента его начала.

В судебном заседании в Челябинской областном суде представитель Б.Е.В. - ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 ее защитник Челюк А.П. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили (л.д. 60). Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены решения суда и постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД .

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ является нарушение ею п. 6.2 ПДД РФ, имевшего место 25 июня 2011 года в 18 час. 20 мин. в г. Магнитогорске Челябинской области напротив дома № 71 по ул. Гагарина. Существо правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 29 июня 2011 года выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *******, выехала напротив дома № 71 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске на запрещающий сигнал светофора совершив столкновение с автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Б.Е.В.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако обстоятельства, которые могли вызвать такие сомнения в нарушении ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6.2, ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений очевидцев ДТП, протокола об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что решение суда основано на показаниях другого участника ДТП и его свидетелей не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как их показания не противоречат

совокупности других доказательств, получивших оценку суда. Суд также дал оценку показаниям свидетелей со стороны ФИО1 и правомерно не принял во внимание показание свидетелей Д.Н.М., Т.С.С., Б.К.В., как противоречащие всем другим установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД составившего схему ДТП, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 24.4, 25.1. КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения, отсутствие данного лица не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, на законность вынесенного решения, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в жалобе на то, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в прямой причинно - следственной связи с инкриминируемым ей правонарушением не находится, в предмет доказывания по делу о совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ не входит и указание данного факта в решении суда не имеет правового значения, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут, так как это обстоятельство не повлияло на вынесение оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил процессуальный порядок допроса свидетелей со стороны ФИО1, не может повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда, свидетели были допрошены, а их показания были отвергнуты судом по основаниям, не связанным с нахождением данных свидетелей в зале суда со времени его начала.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено решение, доказаны материалами дела, а сроки привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решила:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Г.Л. Туркова