Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001240-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:6.00pt "Tahoma", sans-serif; .font1 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-760/2011

Судья Максимова Л.А.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Стукова Б.М. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года, которым

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 12 мая 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Стукова Б.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску В.А.Ф. от 12 мая 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Защитник ФИО1- Стуков Б.М. подал жалобу на постановление, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Л.М.К., неверно выбравший дистанцию до впереди идущего транспорта, в связи с чем хотел выехать на полосу встречного движения, однако не успел, совершил столкновение с ВАЗ, который в свою очередь столкнулся с остановившимся ГАЗ, ФИО1 двигалась Мицубиси вслед за УАЗ, соблюдая дистанцию, вместе с тем внезапная остановка впереди идущего транспорта, его маневр влево без подачи соответствующих сигналов стали неожиданностью, несмотря на принятые меры, избежать столкновения с УАЗ не удалось. Не согласен с выводами в постановлении о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения РФ, считает, что выводы эти не соответствуют обстоятельствам дела, схеме дорожно-транспортного происшествия и механизму повреждений. Считает, что инспекторы ДПС и начальник ГИБДД, рассматривающий жалобу Л.М.К., не в полной мере проверили и оценили все обстоятельства дела, не сделали необходимых расчетов, имеющих значение для дела. Полагает, что в отношении Л.М.К. незаконно

было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, разрешая жалобу, постановил решение об отказе защитнику Стукову Б.М. в удовлетворении жалобы, постановление инспектора оставил без изменения.

В жалобе на решение судьи защитник Стуков Б.М. вновь приводит обстоятельства происшедшего, считает, что решение судьи противоречит добытым по делу доказательствам, которые оценены ненадлежащим образом. Усматривает необъективность судьи в принятом решении. Считает, что механизм повреждений автомобилей, их расположение на дороге, тормозные пути однозначно свидетельствует о невиновности его подзащитной. Усматривает вину Л.М.К., который, по его мнению, создал ФИО1 условия, исключающие для нее техническую возможность избежать столкновения. Просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Стукова Б.М. оснований для отмены или изменения принятого по решения не нахожу по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона, решение соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части

дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению должностного лица, 12 мая 2011 года ФИО1, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ******, по Свердловскому тракту, остановка «ЧЗТТ», в г.Челябинске, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего попутно УАЗ-31512, государственный регистрационный номер ******, под управлением Л.М.К., произвела с ним столкновение, от удара УАЗ продвинулся вперед и столкнулся с двигающимся впереди попутно автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ******, под управлением водителя С.М.С., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер ******, под управлением водителя В.Е.В.

Поскольку изложенные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на котором отражено расположение машин на проезжей части дороги после столкновения, обозначено место столкновения автомобилей и все замеры, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Л.М.К., С.М.С. и В.Е.В., то судья обоснованно согласился с выводами о виновности ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных должностным лицом доказательствах, из материалов дела не усматривается.

Объективных данных в обоснование жалобы защитником не представлено. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются самими фактическими обстоятельствами по делу, установленными с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Л.М.К. действительно, управляя автомобилем УАЗ-31512 в попутном с ФИО1 направлении, увидел впереди остановившийся автомобиль ВАЗ -2107, однако, он остановился, применив экстренное торможение, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2107.

Что касается ФИО1, то она применила торможение, но тормозного пути у нее не хватило, отчего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не в полной мере проверили и оценили все обстоятельства дела, не сделали необходимых расчетов, имеющих значение для дела, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае, если, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По смыслу и содержанию указанной статьи закона, вопрос о том, требуются ли ему специальные познания, решает должностное лицо, административный орган, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении.

По данному административному производству у указанных лиц такой необходимости в назначении экспертизы при наличии достаточного объема доказательств виновности ФИО1, не возникло.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 10.1 Правил, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила, о чем свидетельствует создавшаяся на дороге дорожно-транспортная ситуация с участием большого числа автомобилей.

Доводы жалобы защитника Стукова Б.М. о виновности Л.М.К. и незаконности принятого в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могли быть предметом рассмотрения по настоящему дела, поскольку

это выходило бы за рамки дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1,

При рассмотрении дела постановлением инспектора ДПС все существенные обстоятельства были установлены, производство по делу было полным и всесторонним. Оснований для отмены постановления инспектора ПДПС, которое по существу является правильным, у судьи не было.

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Стукова Б.М. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе, указанные в жалобе в областной суд. были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Какой-либо необъективности при рассмотрении дела не усматривается, принципы административного производства по делу соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с

чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу актов должностного лица и районного судьи, соответствующих требованиям ст. ст.30.6, 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Стукова Б.М. - без удовлетворения.

Судья (А.Ф.Загайнова)