Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД ЗГО от 18 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда 'Челябинской области от 16 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить ввиду его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие с его стороны нарушений пунктов ПДД, на нарушение водителем Л.Н.И. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении все свидетели и очевидцы внесены не были, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД ст. 1.5 КоАП РФ. Указал, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, в котором ФИО1 выразил не согласие с вмененным нарушением пунктов ПДД РФ, не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, должен был заявить самоотвод в связи с заинтересованностью в разрешении дела. Ссылается на нарушение ст. 27.9 КоАП РФ. Указывает, что административное расследование фактически не проводилось, на нарушение прав, предусмотренных действующим законодательством. Его невиновность подтверждается исследованной в судебном заседании видеосъемкой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд очевидца ДТП и отложении рассмотрения дела до приезда очевидца ДТП, а также необоснованно присвоен Л.Н.И. статус потерпевшего.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 - Горланов А.Л., второй участник ДТП Л.Н.И., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются

всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При

одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года в 16:45 часов в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак ******, при перестроении не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак ******, совершив ДТП, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, видеозапись получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании, следует, что он 16 июля 2012 года в 16:45 часов управляя автомобилем, двигался по крайнему левому ряду, за ним, не соблюдая дистанцию, двигался автомобиль под управлением Л.Н.И.. Включив правый сигнал поворота и убедившись, что по правому ряду отсутствует транспорт, стал выезжать в правый ряд, не применяя торможения, в это время почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из пояснений второго участника ДТП Л.Н.И., полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в указанное время управлял автомобилем, впереди него двигался автомобиль ФИО1, затем, включив сигнал правого поворота, перестроился в правый крайний ряд. В то время как он, перестроившись, двигался по крайнему правому ряду, автомобиль под управлением ФИО1, не включив сигнал поворота, начал резко перестраиваться в крайний правый ряд, в связи с чем, он во избежание столкновения, применил экстренное торможение и сместил автомобиль вправо к бордюру. После столкновения у его автомобиля повреждены левая часть бампера, левая фара, левое переднее крыло.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 июля 2012 года по вышеуказанному адресу между автомобилями ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак ****** и ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак ****** произошло столкновение. Отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21130 двигался с изменением направления движения, совершал маневр поворота направо. Автомобиль

ВАЗ 2111 также двигался по улице в попутном направлении прямо, справа, не меняя направления движения. Из схемы также следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 14,5 м; столкновение между транспортными средствами произошло на расстоянии 2,8 м от правого бордюра. Длина тормозного пути автомобиля ВАЗ 2111 составляет 9,5 м.

Схема составлена должностным лицом в присутствии двух понятых и обоих участников ДТП. При ознакомлении со схемой места совершения правонарушения ФИО1 согласился с изложенными в ней сведениями, подписал без замечаний.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21130 получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, а также скрытые повреждения. Автомобиль ВАЗ 2111 получил повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок фары, переднего бампера, а также скрытные повреждения. Полученные механические повреждения были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что подробно отражено в протоколе судебного заседания и решении судьи.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия для восстановления траектории движения автомобилей, у судьи городского суда не имелось, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для установления вины ФИО1, в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием свидетеля правомерно отказано, поскольку из пояснений ФИО1 не установлено, очевидцем каких событий был свидетель, также не установлена дата приезда свидетеля.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота направо, несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергает их.

Доводы о нарушении Л.Н.И. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь

между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Вопросы, имеется ли в действиях водителя Л.Н.И. нарушение требований Правил дорожного движения, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Выводы о недоказанности вины ФИО1, прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, не нашли своего отражения в судебном решении и не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, являются необоснованными. Осуществление ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации перестроения, то есть выезда из занимаемого ряда с нарушением установленного Правилами требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, установлено, прежде всего, объяснениями потерпевшего, из которых однозначно следует, что именно ФИО1, в указанное выше время выполнял маневрирование. Оснований сомневаться в достоверности в полной мере согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью не имеется.

Ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой, видеозаписью.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять доказательствам, в том числе видеозаписи, представленной ФИО1, у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Протокол по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица вынесены уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении не внесены все свидетели и очевидцы, не свидетельствует о его незаконности. В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении указываются... фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются. Данных о наличии свидетелей, очевидцев административного правонарушения, в том числе в объяснениях ФИО1, не имеется, в связи с чем, данные о них в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Обязательные требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении содержит.

Ссылка на неправомерность сотрудника ГИБДД, составившего протокол, в котором ФИО1 выразил не согласие с вмененным нарушением пунктов ПДД РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ввиду своей заинтересованности, несостоятелен, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении не препятствует сотруднику ГИБДД, являющемуся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, вынести постановление по делу об административном правонарушении, оснований считать, что он в связи с осуществлением непосредственных прямых

обязанностей прямо, либо косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.

Ссылка о нарушении ст. 29.7 КоАП РФ является несостоятельной, не подтверждена доказательствами. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный указанной нормой, не нарушен.

Утверждение о том, что административное расследование фактически не проводилось, что повлекло вынесение неправомерного решения, указание на нарушение прав ФИО1, предусмотренных действующим законодательством, не подтверждено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, последний ознакомился с материалами, указал в протоколе о не согласии с ним, давал объяснения. В последствие, в связи с не согласием с вынесенным постановлением, реализовал право на его обжалование, на защиту. Таким образом, оснований говорить о нарушении прав ФИО1 не имеется.

Статус потерпевшего судьей городского суда присвоен Л.Н.И. обоснованно, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем ВАЗ 2111, получил имущественный вред от повреждения своего автомобиля, в связи с чем, имеет процессуальный статус потерпевшего.

Решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: