Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001244-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.50pt "Times New Roman", serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-575/2010 Судья Гальцев Г.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 августа 2010 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Е.Г. №68-7.30 4.6/2010 от 21 мая 2010 года член котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по организации ежедневного бесперебойного 5-ти разового питания учащихся, дополнительного питания детей-сирот ГОУ НПО «ПУ-интернат №2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 22 086 (двадцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 23 июня 2010 года и постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по Челябинской области №68-7.30 ч.6/2010 от 21 мая 2010 года, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено не полно; указывает, что судом не проверены все представленные документы в обоснование доводов ее жалобы; выводы судьи о том, что ООО «Аметист Холдинг» может быть отнесена к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях необоснованны, поскольку в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аметист Холдинг» указаны разрешенные виды экономической деятельности. Указывает также, что ею признано, что заявка ООО «Аметист Холдинг» была отклонена в связи с недоработкой формы котировочной заявки, в связи с чем ею неумышленно была

нарушена ч.2 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ. Просит рассматривать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «Аметист Холдинг» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по организации ежедневного бесперебойного 5-ти разового питания учащихся, дополнительного питания детей-сирот ГОУ НПО «ПУ-интернат №2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба».

С целью установления обоснованности доводов, изложенных в жалобе, на основании статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» УФАС по Челябинской области 02 марта 2010 года жалоба была рассмотрена и вынесено решение.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11 февраля 2010 года ГОУ НПО «ПУ-интернат №2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» объявлено о проведении запроса котировок, извещение размещено на официальном сайте Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области, начальная максимальная цена контракта составляет 441 720 рублей, 18 февраля 2010 года состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок о чем составлен протокол №1.

При проведении запроса котировок на оказание услуг по организации ежедневного бесперебойного 5-ти разового питания учащихся, дополнительного питания детей-сирот ГОУ НПО «ПУ-интернат №2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» котировочной комиссией от участия в запросе котировок была отклонена заявка ООО «Аметист Холдинг» по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно ООО «Аметист Холдинг» в котировочной заявке не указало, что является организацией общественного питания.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч.З ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса

котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявка ООО «Аметист Холдинг» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 11 февраля 2010 года. Форма котировочной заявки, разработанная заказчиком не предусматривала указания участником размещения заказа сведений о принадлежности к организации общественного питания.

Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочную заявку ООО «Аметист Холдинг» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1-К от 18 февраля 2010 года председателем котировочной комиссии являлась Л.О.А. В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от 30 апреля 2010 года, согласно которой после заключения брака Л.О.А. присвоена фамилия ФИО1.

Факт отклонения председателем котировочной комиссии ФИО1 котировочной заявки ООО «Аметист Холдинг» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №68-7.30 ч.6/2010 от 06 мая 2010 года; извещением о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации ежедневного бесперебойного 5-ти разового питания учащихся, дополнительного питания детей-сирот ГОУ НПО «ПУ-интернат №2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба»; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок; котировочной заявкой ООО «Аметист Холдинг» и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к

обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1, к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ФИО1, указанные в жалобе получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанным доводы заявителя о том, что судьей дело рассмотрено не полно, без изучения документов приложенных заявителем к жалобе, безосновательны.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судьи о том, что ООО «Аметист Холдинг» может быть отнесена к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Ссылка заявителя о том, что заявка ООО «Аметист Холдинг» была отклонена в связи с недоработкой формы котировочной заявки, и ФИО1 неумышленно была нарушена ч.2 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ, на правильность выводов судьи и должностного лица УФАС не влияют, с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по

Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.