Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 июля 2012 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 14 мая 2012 года конкурсный управляющий ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда при постановлении оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку заявитель не имел возможности в силу положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей очередность оплаты текущих платежей, направить денежные средства должника на устранение нарушений пожарной безопасности. Также ссылается на то, что он не является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности лежали на арендаторе - законном владельце помещения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года в 14.00 часов в помещениях ОАО «Челябинскгоргражданстрой», расположенных по адресу: город Челябинск, улица ******, должностное лицо -конкурсный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки;

в нарушение пункта 6 ППБ 01 -03 работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

в нарушение пунктов 36, 37 НПБ не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства руководителя организации;

в нарушение пункта 13 ППБ 01-03 на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушение приложения 3 пункта 15 ППБ 01-03 не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03 в помещениях № 6, 8 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (1 и 3 этажи);

в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 в помещениях № 6 и 8 отсутствует система оповещения управления эвакуацией (1 и 3 этажи);

в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь второго эвакуационного выхода с третьего этажа закрыта на замок при помощи ключа;

в холе (общем коридоре) офиса № 101 (часть нежилого помещения № 6) допускается горючая отделка стен (бумажные обои).

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему

противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях № 3046, 3047, 3048, распоряжением о проведении выездной плановой проверки от 14 июля 2011 года № 2770, актом проверки № 2770 от 15 августа 2011 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2010 года о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» и утверждении конкурсного управляющего, и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о том, что конкурсный управляющий ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является должностным лицом -субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм права.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной

безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в

порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных нормативных положений, конкурсный управляющий ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствии ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что конкурсный управляющий не имел возможности в силу предписаний норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить денежные средства должника на устранение нарушений пожарной безопасности, не исключают вину должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

По сути, выявленные нарушения имели место, что не оспаривалось конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 Последний, исполняя функции руководителя ОАО «Челябинскгоргражданстрой», в любом случае обязан был обеспечить эксплуатацию принадлежащего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм -самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Ссылка в жалобе на установленную в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения текущих платежей не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были приняты в полной мере все зависящие от нее меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, не может повлечь освобождение конкурсного управляющего от ответственности за совершенное правонарушение и не исключает вину последнего в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, конкурсным

управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности необходимо возложить на арендатора помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ******, не могут служить основанием к отмене постановления органа пожарного надзора и судебного решения, поскольку доказательств нахождения помещения, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности, во владении и пользовании третьих лиц заявителем не представлено.

Выводы судьи о доказанности вины конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 ООО рублей конкурсному управляющему ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность назначения административного наказания ниже низшего

предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: