Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001324-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-677/2011

Судья Каширина А.А.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2011 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 29 апреля 2011 года о привлечении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 29 апреля 2011 года Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд, ссылаясь на то, что документация об аукционе соответствует требованиям ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Требование о предоставлении допусков саморегулируемой организации является обоснованным, выделение лотов- право, а не обязанность заказчика, вывод УФАС о том, что заказчиком установлены услуги, не относящиеся к строительному контролю, является неправомерным, документация об аукционе содержит все перечни объектов, в отношении которых необходимо осуществлять строительный контроль и технический надзор. Также считает неправомерным вывод УФАС о том, что действующее законодательство не содержит требований относительно необходимости выполнения строительного контроля при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог,

объем услуг по строительному контролю установлен Техническим заданием.

Разрешая жалобу, судья отменил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1, производство по делу прекратил.

В жалобе, поданной в областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 просит решение судьи отменить, вынести новое-об оставлении без изменения постановления должностного лица, указывая, что выводы судьи о правомерном установлении заказчиком требований наличия свидетельства саморегулируемой организации к таким видам работ, как 32, 32.1-32.5, 32.7, 32.8, 32.10, 32.11 не основаны на законе. Мотивируя выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, судья указал, что относится к дорожным сооружениям, однако, не установил, что те объекты, на которых необходимо выполнить работы, содержат указанные сооружения, отсутствует такие данные и в документации об аукционе. Считает, что требования к участникам размещения заказа не соответствуют фактическому предмету аукциона, указанному в документации к нему, в том числе, в проекте государственного контракта, в чем усматривает нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не согласен с выводом судьи о том, что выделение лотов является правом, а не обязанностью заказчика и, что все услуги, перечисленные в документации об аукционе связаны между собой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Юрину М.В., оснований для отмены судебного акта не нахожу по следующим мотивам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и

возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Судья, рассматривая дело, указанные требования закона выполнил.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления должностного лица, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области 31 декабря 2010 года объявило проведение открытого аукциона № 44/А на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области.

В ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по жалобе ООО «Допроект Технадзор» были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 34 этого закона, в частности, в п. 16 информационной карты документации указаны требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства саморегулируемой организации к таким видам работ, как: 32, 32.1-32.5, 32.7, 32.8, 32.10, 32.11 (по осуществлению контроля, за общестроительными работами, за работами в области водоснабжения и канализации, строительного контроля за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции, за работами в области электроснабжения, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, мостов, эстакад и путепроводов, при устройстве железнодорожных и трамвайных путей).

Документация не содержит сведений о необходимости выполнения указанных работ, в частности, строительного контроля при устройстве железнодорожных и трамвайных путей, поскольку отсутствуют сведения по выполнению работ по устройству железнодорожных и трамвайных путей-требования к участникам размещения заказа, что не соответствуют фактическому предмету аукциона.

В состав одного лота услуг технологически и функционально не связанных между собой, объединены услуги по строительному контролю как при строительстве, так и при реконструкции, а также проведении капитального ремонта дорог, не относящиеся к строительному контролю, в том числе, услуги, связанные с некапитальным ремонтом дорог и с их содержанием, требующие свидетельства саморегулируемой организации и не требующие таковой, что требует от участников аукциона наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов.

Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в информационной карте документации об аукционе указаны требования по оказанию услуг, не относящиеся к предмету торгов, это- контроль за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, за сохранностью сети автомобильных дорог общего пользования, за безопасностью дорожного движения при перевозках крупногабаритных и тяжеловесных грузов, надзора за соблюдением правил по охране автомобильных дорог, участие в разработке комплекса мероприятий по организации ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Техническое задание (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе), проект контракта содержат перечень работ, который не относится к функциям строительного контроля, а является обязанностью заказчика, в частности, требование в виде «осуществления контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них».

Согласно техническому заданию к проекту государственного контракта, установлен ряд мероприятий, не относящихся к мероприятиям по строительному контролю, установленному действующим законодательством, например, «предоставление необходимой информации для разработки программы перспективных долгосрочных и годовых планов по содержанию и развитию областных автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса».

В составе документации об аукционе отсутствует проектно-сметная документация в отношении каждого из объектов, указанных в Приложении 3 к техническому заданию, в том числе, локальные сметы, определяющие в соответствии с особенностями заказчика требования к предмету размещаемого заказа.

Указанные действия должностного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, установлена.

В данном случае отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что указанные в постановлении положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 этого Закона документация об аукционе должна содержать, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Так, в силу ч. 1 ст. 11 этого Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме названных в частях 1 - 3 указанной статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 статьи 11 Закона).

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать: требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Судья правомерно отметил, что заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного определения лота, а также правом определения его содержания. Материалами дела подтверждено, что при формировании лота заказчиком учтены требования Закона.

Доводы должностного лица УФАС о том, что в состав одного лота услуг технологически и функционально не связанных между собой, объединены услуги по строительному контролю как при строительстве, так и при реконструкции, а также проведении капитального ремонта дорог, не относящиеся к строительному контролю, в том числе, услуги, связанные с некапитальным ремонтом дорог и с их содержанием, требующие свидетельства саморегулируемой организации и не требующие таковой, что требует от участников аукциона наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, обоснованно отвергнуты со ссылкой на ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому перечисленные выше услуги включены в состав автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры.

Доказательств вынужденного отказа каких-либо лиц от участия в аукционах ввиду укрупнения лота материалы дела не содержат, доводы жалобы о нарушении прав участников аукциона ввиду наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, ограничивает, по мнению должностного лица, конкуренцию, не состоятельны.

Пункт 16 информационной карты документации содержит требования к участникам размещения заказа о наличии действующего свидетельства саморегулируемой организации к таким видам работ, как: 32, 32.1-32.5, 32.7, 32.8, 32.10, 32.11 (по осуществлению контроля, за общестроительными работами, за работами в области водоснабжения и канализации, строительного контроля за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции, за работами в области электроснабжения, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, мостов, эстакад и путепроводов, при устройстве железнодорожных и трамвайных путей).

Выполнение указанных работ напрямую связано с размещенным заказом и соответствует фактическому предмету аукциона- на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор.

Выполнение строительного контроля при устройстве железнодорожных и трамвайных путей сопутствует остальным видам работ независимо от того, что в документации отсутствуют сведения по выполнению работ по устройству железнодорожных и трамвайных путей.

В силу п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства заказчиком должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 № 624 утвержден Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем саморегулируемые организации (далее - СРО) в области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог и пр. относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, не требуется вступление в СРО и получение свидетельства о допуске на виды работ, которые не вошли в Перечень. Документация об аукционе в этой части соответствует требованиям закона.

Техническое задание (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе), проект контракта содержит в перечне работ, требование в виде «осуществления контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них».

Доводы жалобы о том, что этот вид работ не относится к функциям строительного контроля, а является обязанностью заказчика, поэтому не может быть включен в перечень работ по проекту контракта, противоречит приведенным выше требованиям ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и поставленным задачам строительного контроля. Проектная документация касается в частности, вопросов освоения денежных средств.

Предусмотренное техническим заданием мероприятие «предоставление необходимой информации для разработки программы перспективных долгосрочных и годовых планов по содержанию и

развитию областных автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» не влияет на правильность выводов судьи, постановленных с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе № 94-ФЗ.

Выводы в постановлении о том, что в документации об аукционе отсутствует проектно-сметная документация по каждому из объектов, указанных в Приложении № 3 к техническому заданию, что свидетельствует, по мнению должностного лица, о невозможности в связи с этим определить объем работ по строительному контролю, которые зависят от объема подрядных работ по конкретному объекту обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения ст. 743 Гражданского законодательства РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, окончательный объем мероприятий строительного контроля по каждому объекту определяются после залючения договора с подрядчиком, осуществляющим строительство, реконструкцию или ремонт объекта.

С учетом вышеизложенного судья правомерно удовлетворил заявленные требования Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ФИО1 о признании незаконными оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Иное толкование в постановлении об административном правонарушении и в жалобе на решение судьи положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и незаконности принятого судьей решения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Исследованные доказательства оценены надлежащим образом, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих утверждение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. о виновности Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ФИО1 во вмененном ему в вину правонарушении, по делу не представлено.

Выводы в решении судьи об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 и ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, из смысла ч. 1, 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения. По делу составлено два протокола об административном правонарушении, а вынесено одно постановление.

Между тем, административно-процессуальным законодательством объединение дел в одно производство не предусмотрено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой при разрешении настоящей жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. -без удовлетворения.

судья . (А.Ф. Загайнова)