Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001358-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-701/2011

Судья Баженова Т.В.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Панове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2011 года,

Установил:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено. Постановлено изъять у ФИО2 25 игровых автомата, согласно протокола осмотра от 14 мая 2011 года.

Не согласившись с принятым постановлением начальник УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд в которой просил изменить постановление судьи по делу об административном правонарушении в части, касающейся судьбы изъятых игровых автоматов, согласно протокола осмотра от 14 мая 2011 года. Изъятые игровые автоматы в количестве 25 штук просит уничтожить.

В обоснование жалобы указал на то, что судьей районного суда при принятии постановления не учтены положения статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части касающейся принятия дальнейших мер применительно к изъятым игровым автоматам, а именно по обращению в собственность государства или уничтожению изъятых игровых автоматов. Полагает, что изъятые игровые автоматы в случае передачи в собственность государства не могут быть использованы по назначению, в связи с чем, подлежат уничтожению.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель Министерства Внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 октября 2011 года, выданной на срок до 31 декабря 2011 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда оснований к отмене постановления не установил.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения

деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр -деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Как усматривается из материалов дела, в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ****** размещено игровое оборудование - 25 игровых автоматов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 апреля 2011 года, ФИО2

является директором ООО «******», в качестве основного вида экономической деятельности, который осуществляет розничную торговлю книгами, журналами, газетами, бумажным и канцелярским товаром, а в качестве дополнительных видов: аренда вычислительных машин и оборудования, аренда профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи, аренда торгового оборудования, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, обработка данных, аренда офисных машин.

В указанной выписке не содержится право ООО «******» использовать игровые автоматы в качестве аттракциона.

Указанная деятельность по использованию игровых автоматов не предусмотрена и уставом ООО «******» за 2011 год.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 5911004459 об административном правонарушении от 07 июля 2011 года, договором аренды № 12 от 01 ноября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года и приложением к нему, объяснениями оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 11 капитана милиции К.А.Ю. от 14, 15 и 17 мая 2011 года, объяснениями представителя ООО «******» - А.М.В. от 01 июля 2011 года, оцененными районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица - директора ООО "******" - ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня

обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, является длящимся, в связи с чем, срок совершения административного правонарушения начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 15 мая 2011 года и соответственно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 15 августа 2011 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Поскольку на момент рассмотрения дела районным судьей срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а также имеется постановление мирового судьи с/у № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание по которому входит частично в период, вмененный протоколом от 01 июля 2011 года, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи изъятия из

незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно.

Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, которые приобщаются к делу об административном правонарушении; о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 25 игровых автоматов, согласно протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года, использовались с целью проведения азартных игр. Указанные предметы признаны судьей районного суда орудиями производства, используемыми при совершении административного правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов граждан предусмотрены административные меры принудительного характера, которые должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым, законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия игровых автоматов в целях защиты прав и законных интересов граждан, при этом при принятии оспариваемого постановления судьей районного суда не были учтены положения статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части касающейся принятия дальнейших мер применительно к изъятым игровым автоматам, а именно, по обращению в собственность государства или уничтожению изъятых предметов.

Судья областного суда полагает экономически нецелесообразным уничтожение изъятых игровых автоматов, не утративших своего функционального назначения, с целью пополнения бюджета изъятые

игровые автоматы подлежат обращению в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2011 года изменить: резолютивную часть постановления дополнить фразой, «обратив изъятые у ФИО2 25 игровых автоматов в доход государства».

В остальной части постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья: