Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001424-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Impact", sans-serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-739/2011 судья: Грачева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2011 года,

установил:

Постановлением административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 26 июля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-30 от 27.05.2010 г., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судья в решении сослалась на несуществующую норму закона, и данная опечатка не устранена. В решении не указана норма права, в соответствии с которой ФИО1 должна была произвести согласование своих действий, и разрешительные документы на производство работ по установке парковочного кармана. Пункт 87 Правил благоустройства г. Магнитогорска не содержит четкого указания необходимых действий и исчерпывающего перечня необходимых документов для получения разрешения, сроки согласования, санкций за нарушение требований правил. Статья 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не содержит описания административного правонарушения и отсылки на иную норму закона. Указывает на нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В областной суд лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии и судебного решения не установил.

Статьей 3 Закона Челябинской области «Об административных

правонарушениях в Челябинской области» №584-30 от 27.05.2010 г. предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 84 Правил благоустройства города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области N 29 от 28 февраля 2007 года, производство работ, влекущих нарушение благоустройства, в том числе производство земляных работ, без соответствующего разрешения запрещается.

Как установлено судьей районного суда, следует из материалов дела, 20 июля 2011 года в 14-05 часов по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****** ФИО1 произвела вскрытие плиточного покрытия, т.е. произвела работы, влекущие нарушение благоустройства города, без соответствующего на то разрешения.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО1 совершение правонарушения не отрицала, дала объяснения о том, что работы производили около киоска возле дома ****** по ул. ****** с целью увеличения парковочного места и обеспечения безопасного подъезда к киоску (л.д. 7).

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, фотоснимками совершения правонарушения и другими исследованными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод судьи о законности и обоснованности постановления административной комиссии является правильным.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в решении не указана норма права, в соответствии с которой ФИО1 должна была произвести согласование ее действий и разрешительные документы на производство работ по установке парковочного кармана, об отсутствии в п. 87 Правил благоустройства г. Магнитогорска четкого указания необходимых действий и

исчерпывающего перечня необходимых документов для получения разрешения, сроки согласования, санкции за нарушение требований правил, являются несостоятельными.

Так, порядок оформления разрешения, перечень организаций и лиц, с которыми необходимо согласовать проведение работ, перечень необходимых для этого документов, равно как и обязанность иметь ордер на производство земляных работ на месте производства работ и предъявлять его по требованию уполномоченного лица, иных контролирующих органов, установлены в п. 87 указанных выше Правил.

Данных о том, что ФИО1 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска, как то предусмотрено указанной нормой, за получением разрешения на производство работ, влекущих нарушение благоустройства, в том числе на производство земляных работ, и ей в том было незаконно отказано, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не указывает.

Незнание заявителем требований муниципального нормативного правового акта в сфере благоустройства, не освобождает его от ответственности за нарушение указанных требований при проведении указанных работ.

Утверждение в жалобе о том, что в ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отсутствует описание административного правонарушения и отсылка на иную норму закона, основано на неверном толковании закона и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27.05.2010 года, является правильным. Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание штраф в размере 10 000 руб. соответствует санкциям ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-30 от 27.05.2010 года. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Допущенная в мотивировочной части решении судьи районного суда техническая опечатка (ссылка на Закон Челябинской области «Об административных комиссиях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗЧО), не меняет содержание постановления и само по себе не влечет

его отмену. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенная опечатка может быть исправлена по заявлению лиц, указанных в части 1 этой статьи.

Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья :