Решение № 2-001454-02 от 21.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001454-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

№       7-756/2011        судья: Руднев СЕ.

РЕШЕНИЕ

21       октября 2011       года        город Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев жалобу потерпевшего       ФИО1 на       постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23       сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном       правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

Установила:

        Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской       области от 23 сентября 2011 года производство по делу об административном       правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2       прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава ад ми       нистративного правонарушения.

        В жалобе       потерпевшего ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного       постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование       доводов указал на то, что вина ФИО2 в нарушении пунктов 11.1,       11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается       собранными доказательствами, постановление суда основано на заключении       экспертизы, назначенной с нарушением закона по инициативе суда. Судьей       городского суда не дано оценки противоречию заключения эксперта       обстоятельствам дела. Нарушены права ФИО1, как потерпевшего, на       ознакомление с определением о назначении экспертизы, заявление отвода       эксперту, постановки перед ним вопросов.

        Заявитель       ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании       участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного       разбирательства.

        Проверив       материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу       постановление судьи подлежащим изменению по следующим       основаниям.

                      Вывод судьи       об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного       правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе       заключение эксперта, получили оценку в соответствии со статьями 26.2,       26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на       основании всестороннего, полного, объективного исследования всех       обстоятельств дела в совокупности.

        Доводы       жалобы потерпевшего ФИО1 по сути сводятся к нарушению       материального права, то есть к ухудшению положения лица, в отношении       которого ведется производство по делу об административном       правонарушении.

        Вместе с тем, такая позиция не основана       на законе.

        В силу       пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы       на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести       решение об изменении постановления, если при этом не усиливается       административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,       в отношении которого вынесено постановление.

        В       соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации       об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и       возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения       процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно       рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об       административном правонарушении, влекущем назначение более строгого       административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на       мягкость применения административного наказания.

        Материалы       дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые       могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению       дела.

        Доводы       жалобы о том, что нарушены права ФИО1, как потерпевшего, на       ознакомление с определением о назначении экспертизы, заявления отвода       эксперту, постановки перед ним вопросов, опровергаются материалами дела.       Так, ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании,       давал объяснения, не возражал против назначения экспертизы по делу, имел       возможность реализовать все свои права, предусмотренные действующим       Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако       этим не воспользовался.

                      Сведений о       том, что потерпевшему препятствовали в осуществлении его прав, материалы       дела не содержат.

        Вместе с       тем, постановление судьи Миаского городского суда Челябинской области от       07 сентября 2011 года подлежит изменению путем исключения из его       мотивировочной части выводов о наличии вины ФИО1 в нарушении       Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В       мотивировочной части постановления судья сделал вывод о том, что водитель       ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения       Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи со       столкновением автомобилей.

        Постановление и решения по делу об административном       правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к       административной ответственности, и не могут содержать выводов о       виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не       осуществлялось.

        Вопрос о       наличии либо отсутствии вины иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся       предметом доказывания по делу, в связи с чем, судья областного суда       полагает о том, что судьей городского суда названный вывод сделан в       нарушение требований действующего законодательства. Поэтому указанные       выводы судьи городского суда, содержащиеся в постановлении, подлежат       исключению.

        В остальной       части постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи       29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в       нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении       дела, содержится мотивированное решение по делу.

        На       основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях, судья       Челябинского областного суда

Решил:

        Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской       области от 23 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об       административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в       отношении ФИО2 изменить, исключить из

4

                      мотивировочной части постановления вывод о нарушении водителем       ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской       Федерации, что находится в причинно-следственной связи со столкновением       автомобилей.

        В остальной       части постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от       23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Судья: