Решение № 2-001484-02 от 28.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001484-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

Дело       №7-780/2011

Судья: Чистякова       Н.И.

РЕШЕНИЕ

28       октября 2011       года        город Челябинск

        Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев       дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи       12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в       отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского       городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года,

Установил:

        Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ       «Златоустовский» Челябинской области от 05 сентября 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,       предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде       административного штрафа в размере 300 рублей.

        Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской       области от 30 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без       изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

        В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит       отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

        В обоснование жалобы указала на то, что судом исследованы не       все обстоятельства по делу. Судья городского суда не дал оценку указанным       обстоятельствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях. Дорога в месте ДТП имеет       прямой профиль пути, видимость более 300 метров, ничем не ограничена,       очевидцы подтверждают, что животное находилось под надзором ФИО1 Сотрудник ГИБДД в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации       об административных правонарушениях при вынесении постановления не дал       оценку действиям (бездействию) водителя Х.К.Ю., не выяснил вопрос о своевременном       принятии последней мер к снижению скорости и остановке в соответствие с       пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исследовал       вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности избежать наезда,       не исследовал доказательства стороны защиты.

        В судебное       заседание участники по делу не явились, извещены

                      2

                      надлежащим       образом (л.д. 61-63).

        Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы,       оснований для отмены решения судьи городского суда не       усматриваю.

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях задачами производства по делам об       административных правонарушениях являются всестороннее, полное,       объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,       разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях при разбирательстве по делу об       административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие       значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события       административного правонарушения; виновность лица в совершении       административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение       для правильного разрешения дела.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении,       судья выполнил указанные требования закона.

        05 сентября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД       РФ «Златоустовский» Челябинской области в отношении ФИО1       составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном       частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, за нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения       РФ.

        Согласно пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской       Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых       животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;       прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально       отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной       видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по       дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных       путей.

        Часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного       штрафа в размере трехсот рублей за нарушение Правил дорожного движения       пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного       движения (за исключением водителя

                      3

                      транспортного средства), повлекшее создание помех в движении       транспортных средств.

        Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года в 07.55       часов у дома 38 по улице Набережной Уржумки в городе Златоусте Челябинской       области ФИО1, погнала животных по проезжей части дороги вне       специально отведенных мест, что повлекло дорожно-транспортное       происшествие.

        Виновность ФИО1 в совершении правонарушения       подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой       места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей       Х.К.Ю., Д.С.А., Х.О.Е., Ж.А.В., М.Д.Л. и другими исследованными в судебном заседании       доказательствами.

        Доводы жалобы о неисследовании доказательств стороны защиты       опровергаются материалами дела. Все собранные доказательства получили       оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех       обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2,       26.11 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях.

        Доводы жалобы о том, что дорога в месте ДТП имеет прямой       профиль пути, видимость более 300 метров, ничем не ограничена, очевидцы       подтверждают, что животное находилось под надзором ФИО1, не       опровергают доказанность вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного       движения.

        Согласно собранным доказательствам, данный участок дороги не       оборудован дорожными знаками 1.26 «Перегон скота».

        Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение статьи       26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при       вынесении постановления не дал оценку действиям (бездействию) водителя       Х.К.Ю., не выяснил вопрос о       своевременном принятии мер к снижению скорости и остановке в соответствие       с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не       исследовал вопрос о наличии технической возможности избежать наезда,       основаны на неверном толковании закона.

        По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об       административном правонарушении должностное лицо (судья) разрешает вопрос       о наличии вины в совершении правонарушения исключительно       в

                      4

                      отношении лица, привлекаемого к административной       ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об       административном правонарушении не может содержать выводов о виновности       иных лиц, производство по делу в отношении которых не       осуществлялось.

        Таким образом, должностное лицо (судья), рассматривающий дело       об административном правонарушении (жалобу на постановление) в отношении       лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать       каких-либо выводов о вине иных лиц. Доводы о виновности водителя Х.К.Ю., нарушении ей Правил       дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

        Оснований ставить под сомнение правильность выводов       должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности       виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного       частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, не имеется.

        Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных       процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему,       полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм,       влекущих отмену постановления, судьей городского суда не допущено. Все       доводы жалобы ФИО1, поданной в городской суд, получили       разрешение в решении судьи с учетом норм действующего       законодательства.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об       административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.       Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы       не имеется.

        Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, судья областного       суда

Решил:

        Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской       области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

        Судья: