Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001591-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:8.00pt "Arial Black", sans-serif; .font1 font:19.00pt "Arial Black", sans-serif; .font2 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font5 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-740/2010

Судья Патракова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

09 ноября 2010 года

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Колунтаевой К.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Тандер», по жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ЗАО «Тандер» обратилось в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования КоАП РФ, а именно: внеплановая выездная проверка с органами прокуратуры не согласовывалась, проведена без уполномоченного представителя ЗАО «Тандер», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при вынесении постановления городским судом не применена ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, материалами дела не доказан факт не выполнения требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ЗАО «Тандер» ФИО1, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что 12, 27, 31 августа 2010 года в помещении магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. *******, дом 21 -а, главным специалистом ОГПН Саткинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области (государственным инспектором Саткинского муниципального района по пожарному надзору) М.Н.В. проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. Эвакуационные пути и выходы в магазине не оборудованы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности (отсутствует знак пожарной безопасности над дверью эвакуационного выхода из торгового зала). 2. Двери запасного эвакуационного выхода (противоположно центральному), загромождены столом, коробками с товаром: с двух сторон. 3. Двери запасного эвакуационного выхода (противоположно центральному), закрыты на трудно открываемый запор-замок (справа). 4. Не проведено техническое обслуживание порошковых огнетушителей (ежегодная проверка) введенных в эксплуатацию согласно НПБ 166-97 (не предоставлен подтверждающий документ). 5. При эксплуатации запасных эвакуационных путей и выходов в магазине не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности - расположено складское помещение (при выходе из торгового зала с северной стороны здания). 6. В магазине внутренние стеклянные двери эвакуационного выхода (главного), загромождены металлическими ящиками для хранения сумок покупателей; не освобождены на всю ширину дверей. 7. Допущено складирование коробок в помещении гаража. 8. Не заключён договор на техническое

обслуживание автоматической установки пожаротушения (АУПТ) с организацией имеющей лицензию.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ЗАО «Тандер» подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки от 31 августа 2010 г., Протоколом №502 от 14.09.2010г. о временном запрете деятельности, распоряжением №431 от 27.07.2010г. о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении №503 от 14.09.2010г., свидетельством о регистрации права собственности ЗАО «Тандер» на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Сатка, ул.*******, д.21а, и иными материалами дела.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности в здании, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Выводы судьи в постановлении о совершении ЗАО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении уполномоченного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении необоснованны и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, если мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия протокола об административном правонарушении

направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола №503 об административном правонарушении составлен государственным инспектором Саткинского муниципального района по пожарному надзору М.Н.В. в отсутствии законного представителя ЗАО «Тандер».

Определение о вызове лица от 30.08.2010г. №1350-2-17, содержащее требование о необходимости явиться в ОГПН Саткинского муниципального района 14.09.2010г. для составления административного протокола по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности), после проведенной внеплановой проверки территории, здания, помещений магазина «Магнит» по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул. *******, д.21а, направлено в адрес ЗАО «Тандер» 02.09.2010г. (л.д.7-9).

Распоряжение о проведении проверки направлено по почте и получено ЗАО «Тандер» 04.08.2010г. (л.д.Ю).

При проведении проверки 12.08.2010г., 27.08.2010г., 31.08.2010г. присутствовали К.О.А. — специалист службы экономической безопасности Челябинского филиала ЗАО «Тандер», директор магазина «Магнит» Г.Э.Р., товаровед магазина Б.А.А. Директор магазина «Магнит» Г.Э.Р. ознакомлена с актом проверки и копию акта с приложениями получила 31.08.2010г., что подтверждено её подписью в акте.

Протокол об административном правонарушении №503 14.09.2010г. направлен ЗАО «Тандер» 16.09.2010г. (л.д.24,25).

При рассмотрении административного дела 27.09.2010г. ФИО1, действующий на основании доверенности №24/37, выданной 25.01.2010г. генеральным директором ЗАО «Тандер»,(л.д.77) принимал участие в судебном заседании, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 24.4, 25.13 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.103), ему была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения по делу.

Таким образом, право ЗАО «Тандер» на защиту нарушено не было, оно знало о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии уполномоченного представителя и ссылки на уведомление, в котором не указан магазин, расположенный по адресу г.Сатка, ул.*******, дом 21 -а, основанием для отмены постановления по делу не являются.

Свои права при производстве по делу законный представитель ЗАО «Тандер» реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представил доказательства. Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается.

С даты вступления в силу (с 9 мая 2010 года) Федерального закона от 26.04.2010г. №66-ФЗ «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий:

- проверка является выездной;

- проверка является внеплановой;

- проверка проводится по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).

При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.

Так, не должны согласовываться внеплановые проверки при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Внеплановая проверка в ЗАО «Тандер» в данном случае проведена с целью контроля выполнения предписания ОГПН Саткинского муниципального района №107/1/1-25 от 27.02.2010г. Следовательно, для проведения такой проверки не требовалось согласование с органами прокуратуры Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ и проведение внеплановой проверки при отсутствии согласования с прокуратурой являются несостоятельными.

Доводы о том, что при проверке 12 августа 2010 года присутствовал К.О.А., который не имел доверенности на представление интересов ЗАО «Тандер», директор магазина Г.Э.Р. не обладает административно-распорядительными функциями являются несостоятельными, поскольку согласно доверенности от 17.08.2010г. (л.д.П), выданной директором ЧлФЗАО «Тандер» Т.А.С., на день составления акта проверки 31.08.2010г. К.О.А. являлся уполномоченным лицом ЗАО «Тандер», что не оспаривается в доводах жалобы.

Доводы законного представителя ФИО1, приведенные в судебном заседании на отсутствие у директора Челябинского филиала ЗАО «Тандер» Т.А.С. полномочий на выдачу доверенности на имя К.О.А. судья областного суда не может признать обоснованными, поскольку данная доверенность была выдана директором Челябинского филиала ЗАО «Тандер», который действуя на основании доверенности №0-4/116, выданной 17.07.2010г. генеральным директором, знал о своих полномочиях, данная доверенность была представлена ЗАО «Тандер» ОГПН Саткинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области, а доверенность №0-4/116 от 17.07.2010г. и положение о Челябинском филиале ЗАО «Тандер» ни должностному лицу, ни в суд представлена не была. При таких обстоятельствах, ни у должностного лица, ни у суда не имелось оснований ставить под сомнение полномочия К.О.А. на представление интересов ЗАО «Тандер» на основании доверенности от 17.08.2010г.

Директор магазина Г.Э.Р. была ознакомлена с актом проверки. Следовательно, ЗАО «Тандер» имело возможность через своих представителей заявить возражения по составленному акту и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Проверка проведена главным специалистом ОГПН Саткинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области (государственным инспектором Саткинского муниципального района по пожарному надзору) М.Н.В., то есть уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что нарушения вменены ЗАО «Тандер» неправомерно, неубедительны, противоречат материалам дела и основанием к отмене постановления судьи не являются.

Ссылка в жалобе на наличие сертификата на пожаробезопасные двери не опровергает выводов суда о наличии нарушений, указанных Протоколе.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003

года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указаны нарушения правил пожарной безопасности, со ссылкой на правовые нормы, ЗАО «Тандер» допустило.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, а также о несогласии с нарушениями правил пожарной безопасности, указанными в Протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Доводы жалобы о том, что административный орган не выполнил свою обязанность по собиранию доказательств по делу, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

В материалы дела представлен Протокол о временном запрете деятельности должностного лица ОГПН №502 от 14.09.2010г., в соответствии с которым, выявленные нарушения правил пожарной безопасности в помещениях магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул.*******, 21 «а» создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данных помещениях (л.д.6).

Довод жалобы о наличии заключенного договора №59/ТО от 18.07.2010г., заключенного с ООО «Астра» (л.д.91), основанием для отмены постановления судьи городского суда не является, так как данное обстоятельство, а также, что в магазине освобождены внутренние стеклянные двери эвакуационного выхода (главного) от металлических ящиков для хранения сумок покупателями учтены судом при назначении административного наказания.

Оснований для применения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ у судьи городского суда не имелось, поэтому доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ЗАО «Тандер» в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ и правомерно, учитывая повышенную опасность правонарушения, а также, то обстоятельство, что выявленные нарушения являются существенными и создающими непосредственную угрозу для жизни и здоровью людей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания ЗАО «Тандер». Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 1 ст.20.4 КоАП

РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Судья Г.В.Свинцова