Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001649-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-727/2010 Судья: Мингазин И.И.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2010 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин МИ. при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2010 года,

установил:

Постановлением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 14.09.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2010 года по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что доказательства по настоящему административному делу имеют противоречивый характер, не исключают отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Для правильного разрешения дела необходимо было привлечь эксперта. Считает, что должностное лицо ГИБДД вышло за рамки производства по настоящему делу, указав в постановлении, что «он создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение».

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника — Аверьяновой Н.И., представителя потерпевшего ФИО2 — ФИО3., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

Как установлено судьей районного суда, следует из материалов дела, 14.09.2010 г. ФИО1 на Троицком тракте в г. Челябинске, управляя автомобилем «Оре1» гос. номер ******** в нарушение п.п. 8.5, 1.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Hynday» гос. номер ******** под управлением водителя ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о противоречивости доказательств по делу, отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Так, из схемы места ДТП, подписанной без каких-либо замечаний обоими водителями, следует, что при ширине проезжей части 19 метров начало следа торможения левого колеса автомашины «Hynday»

расположено в 2,2 м от левого бордюра, а след, оставленный колесом автомобиля «Оре1», - начинается в 4 м от левого бордюра, при стандартной ширине автомобиля 1,6 метра.

Расположение автомобилей на проезжей части, характер повреждений автомобиля «Оре1» (задняя левая дверь, при неповрежденных заднем и переднем крыльях), установленный из обозревавшихся в областном суде фотографий, с учетом радиуса поворота автомобиля достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к выполнению маневра левого поворота, не заняв крайнее левой положение на проезжей части.

Утверждение ФИО1 об обратном не может быть признано состоятельным, поскольку в этом случае удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля.

Вышеназванные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями водителя автомашины «Нупёау», свидетеля А.Э.Р., который в момент совершения ДТП двигался по Троицкому тракту со стороны Троицка на автомобиле ВАЗ-21130 гос. номер ********,

Судья районного суда обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО1

Показания допрошенного судьей областного суда по ходатайству ФИО1 свидетеля И.Г.В. о том, что, высадив за 60 метров до перекрестка пассажиров, ФИО1 успел занять перед поворотом крайнее левое положение на проезжей части, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Чайко состава правонарушения.

Вывод инспектора ГИБДД о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является правильным.

Данное нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Мера наказания (штраф в размере 100 руб.) обоснованно назначена уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости привлечения эксперта не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство в письменном виде, как то предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ни при вынесении постановления, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде не заявлялось. Предусмотренные ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ

основания для назначения автотехнической экспертизы, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо ГИБДД вышло за рамки производства по делу об административном правонарушении, указав в постановлении, что он создал помеху двигавшемуся попутно автомобилю «Нупёау» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, является несостоятельным, поскольку данные сведения касаются объективной стороны совершенного правонарушения и наступивших в его результате последствий. Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление соответствует требованиям п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 основаниями к их отмене служить не могут.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.