Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001684-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:20.00pt "Georgia", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:17.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-852/2011 Судья А.А.Каширина

РЕШЕНИЕ

Гор.Челябинск 09 декабря 2011 года

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. в открытом судебном заседании при секретаре Куренковой Ю.Б. в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Главы Пластовского муниципального района ФИО1 по жалобе Главы Пластовского муниципального района ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №7.29-2/142-11 по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 Глава Пластовского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.11.2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В жалобе на решение ФИО1 указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных требований. Копия постановления направлена в его адрес спустя три месяца, а его жалоба рассмотрена судом с нарушением установленных сроков. Считает решение суда незаконным и несправедливым. Вывод должностного лица, вынесшего постановление, с которым согласился суд, о том, что нарушение порядка размещения муниципального заказа допущено ФИО1, сделан без учета того, что муниципальные контракты были заключены в период, когда он находился в очередном отпуске, а его обязанности исполнял его заместитель ФИО3 Суд не принял во внимание, что он не утверждал способа размещения муниципального заказа в виде котировки цен. Заявка на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не относятся к процедуре размещения муниципального заказа, а его подписи в этих документах сделаны ни как заказчика, а как главного распорядителя финансов муниципального района. Способ размещения был избран и.о. главы района ФИО3, Суд необоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ, так как при размещении заказов бюджетные средства не были перерасходованы, имела место экономия в размере 3%, конкуренция не ограничивалась, угроза общественным отношениям не создавалась.

В судебное заседание явились защитники ФИО1 Федорцова С.А., Криволапова MB. и ФИО3, действующие на основании нотариальных доверенностей, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.11.2011 года № 108.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитников ФИО1, представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судья областного суда не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Глава Пластовского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 26 Устава Пластовского муниципального района главой администрации муниципального района, в нарушении требований п.З ст.42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 24.06.2010 года разместил три заказа на выполнение работ для муниципальных нужд путем запроса котировок (заявки №№ 4,5 и 6 от 24.06.2010 года на ремонт водопровода в с.Новый Кумляк со стоимостью контрактов ****** руб., ****** руб. и ****** руб.)

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления УФАС по Челябинской области.

Судья областного суда находит выводы судьи районного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении норм материального права не могут служить основанием к отмене решениГ. первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств судом нарушений нор ттериального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов составляет 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п.З ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявки №№ 4,5 и 6 от 24.06.2010 года на ремонт водопровода в с.Новый Кумляк со стоимостью контрактов ****** руб.,****** руб. и ****** руб. по сроку выполнения к 01.09.2010 года, касаются выполнения одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Указанные выше заявки подписаны от имени заказчика - администрации муниципального образования, ФИО1, а в дальнейшем протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок № 53,54 и 56 от 13.07.2010 года разместили заказ на выполнение работ для муниципальных нужд путем запроса котировок цен. Протоколы от имени заказчика - администрации Пластовского муниципального района, подписаны ФИО1

При таких обстоятельства вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица ФИО1 вмененного ему правонарушения, является правильным, а назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении срока направления ему копии постановления антимонопольного органа и рассмотрение его жалобы судом первой инстанции за пределами двух месячного срока основанием для отмены постановления и решения районного суда не являются, поскольку эти обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица, вынесшего постановление, и суда о том, что нарушение порядка размещения муниципального заказа допущено ФИО1, поскольку они сделаны без учета заключения муниципальных контрактов в период, когда он находился в очередном отпуске, а его обязанности исполнял его заместитель ФИО3, что ФИО1 способ размещения муниципального заказа в виде котировки цен не утверждался, а его заявках сделаны ни в качестве заказчика, а как главного распорядителя финансов муниципального района, что способ размещения заказа был избран и.о. главы района ФИО3, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что заявка на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не относятся к процедуре размещения муниципального заказа основаны на ошибочном толковании ст. 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что при размещении заказов бюджетные средства не были перерасходованы, имела место экономия в размере 3%, конкуренция хозяйствующих субъектов не ограничивалась, а угроза общественным отношениям не создавалась, также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Материалы дела не содержат данных о том, что решение руководителя администрации муниципального района ФИО1 о размещении заказов путем запроса котировок у участников размещения заказа, обусловлено законом и наличием исключительных обстоятельств.

Полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении и решении суда первой инстанции.

В силу указанных обстоятельств оснований для перс .щенки выводов, содержащихся в постановлении и решении суда, нет.

При таких обстоятельствах судья Челябинского областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Главы Пластовского муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья