Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001754-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:17.00pt "Arial Black", sans-serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-887/201 1 судья ЛуневВ.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 декабря 2011года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО2 - защитника ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не мог совершить дорожно-транспортное происшествие 07 октября 2011 года с 13-30 часов по 14-00 часов и скрыться, так как до 14-00 часов находился на территории городской больницы № 9, вывозил с территории мусор и металлолом, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, ссылается, на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Д.Н.Н. изменил показания и заявил, что наезд на забор произошел в 15-00 часов. Указывает на несогласие с выводом судьи, о том, что имеющиеся расхождения во времени не может быть признано как существенное противоречие, поскольку восприятие времени, если оно не фиксируется специально, является субъективным, в связи с чем полагает, что материалами административного дела доказано, что в момент ДТП ФИО1 находился на территории городской больницы и не мог совершить ДТП.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2, потерпевший Д.Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения

места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2011 года около 14 часов 00 минут у дома 119 по ул. Седовцев в г.Челябинске, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак ****** и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт противоправного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2011 года; рапортом дежурного ОД Д/Ч №4 УМВД по г.Челябинску; письменными объяснениями Д.Н.Н., объяснениями ФИО1; письменными объяснениями свидетелей М.А.К., Н.Р.З.; карточкой учета транспортного средства; путевым листом грузового автомобиля «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак ****** водителя ФИО1; актом осмотра одиночного транспортного средства от 18.10.2011 года и фототаблицей и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, следует, что 07 октября 2011 года в 14 часов 00 минут у дома 119 по ул. Седовцев в г. Челябинске ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак ******, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), повредив его, затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1

разъяснены, в протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3).

Из пояснений потерпевшего Д.Н.Н. следует, что 07 октября 2011 года в 13 часов 30 минут он шел из магазина и увидел, что стоявшая на парковке Газель резко сдала задним ходом и въехала в его забор. Он подбежал и стал кричать, водитель «Газели» открыл дверь, посмотрел и резко уехал с места происшествия. Он запомнил номер ******, только две предпоследние буквы были смазаны, ОР или CP; также потерпевший указал цвет «Газели» -бежевый, и пояснил, что на капоте имеется красный крест. Газель выломала один пролет сетки забора, вместе с уголком (л.д.9).

Из объяснений свидетеля М.А.К. следует, что 07 октября 2011 года, он с сыном гулял возле гаража между 47 и 45 домом по улице Гончаренко примерно с 14 -00 часов до 15 часов, видел как Газель бежевого цвета с красным крестом на капоте сдавала задним ходом и наехала на забор, во время наезда был слышен скрежет, после чего водитель не останавливаясь уехал с места ДТП, он запомнил номер Газели ******, когда водитель отъезжал, ему махали руками и кричали (л.д. 13).

Из объяснений свидетеля Н.Р.З. следует, что 07 октября 2011 года он находился в доме 119 по улице Садовцев, примерно в 13 часов 30 минут ему сообщили, что сломали забор. Он выбежал на улицу и увидел, как от дома отъезжает «Газель», номер не запомнил, видел также, что пролет забора поврежден (л.д. 14).

Из объяснений свидетеля К.В.В., следует, что он осуществлял выпуск транспортного средства «ГАЗ 33023» государственный регистрационный номер ******, которым управлял ФИО1, в 13:15 часов началась погрузка металлолома в автомобиль, затем около 14:00 автомобиль выехал за пределы МУЗ ГКБ №9 и направилась в пункт сдачи металлолома, в гараж автомобиль вернулся в 15 часов 15 мин.. На предмет повреждений автомобиль не осматривали, также указал, что пояснить, откуда на задней части машины появились следы краски зеленого цвета не может, водитель об этом не рассказывал (л.д. 26).

Подвергать сомнению показания потерпевшего Д.Н.Н. свидетелей М.А.К., Н.Р.З., К.В.В. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «ГАЗ 33023» государственный регистрационный номер ******, принадлежит юридическому лицу - МУЗ ГКБ №9 (л.д. 10). Из представленного путевого листа №245 от 07.10.2011 года, следует, что 07.10.2011 года указанным транспортным средством управлял ФИО1 (л.д. 12).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07

октября 2011 следует, что в г. Челябинске по у дома 119 по ул. Седовцева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ******. В схеме отображено направление движения автомобиля, место наезда на забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2011 года из которой следует, что автомобилю «Газель 33023» государственный регистрационный знак ****** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: задний борт с левой стороны, крылья борта с левой стороны. Металлическому забору дома 119 по ул. Седовцева в г. Челябинске причинены следующие повреждения: сетка «рабица» один пролет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак ****** и фототаблицей к нему (л.д. 16-17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении дела был опрошен ФИО1, который, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, пояснил, что 07 октября 2011 года он управлял автомобилем «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак ******, по путевому листу № 245, выполнял работы по обслуживанию МУЗ ГКБ №9, перевозил груз из ГКБ № 9 на улицу Валдайская 13 «Г», а затем из ГКБ №9 на улицу Енисейская. Двигался по улицам 5-я Электровозная - Новороссийская, а/д Меридиан-Валдайская, а также по улицам 5-я Электровозная - Новороссийская, а/<...> Литейная и др. На месте происшествия в этот день не находился, происхождение повреждений на кузове и грузовой платформе пояснить не может. В указанное время находился на территории МУЗ ГКБ №9 (л.д.11).

Из объяснений свидетеля А.С.Р. следует, что 07 октября 2011 года он дал заявку директору на перевозку грузов с 08-00 часов до 16-30 часов, и ему был предоставлен автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак не знает, водитель ФИО1 после 14 часов автомобиль направили в пункт подачи вторсырья расположенный за территорией больницы, на территорию больницы автомобиль приехал в 15 часов 15 минут, о ДТП водитель ему не сообщал.

Также в ходе рассмотрения дела опрошен свидетель С.А.Н., который пояснил, что он работает грузчиком в МУЗ ГКБ № 9, 07 октября 2011 года он был весь день на погрузке автомашины «Газель» водитель ФИО1 Около 13 часов 15 минут погрузили в автомашину металлолом и в 14 часов 00 минут выехали с территории. Разгрузили металл на ул. Енисейской, в пункте приема металлолома. Около 15-00 часов поехали в

гараж.

Пояснения ФИО1 и свидетелей С.А.Н., А.С.Р. не опровергают представленные в дело иные доказательства, которые в совокупности подтверждают правильность выводов судьи о нарушении ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что материалами административного дела доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на территории городской больницы и не мог являться участником дорожно-транспортного происшествия, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьей районного суда представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия относительно времени дорожно-транспортного происшествия, ссылка на то, что в судебном заседании потерпевший Д.Н.Н. изменил показания и заявил, что наезд на забор произошел в 15 -00 часов; не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку установленные судьей обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Письменные показания потерпевшего в ходе административного расследования получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьей районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является преждевременным, поскольку установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием к отмене постановления судьи.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места дорожно-транспортного

происшествия, участником которого ФИО1 являлся.

Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судьи районного суда не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судья районного суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств правонарушения и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, ФИО1 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы; воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда городаЧелябинска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.